Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-356/13

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22158/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Маркин П.Н. (доверенность от 10.07.2012);

конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (доверенность от 20.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Азимут", ИНН 74471330281, ОГРН 1087447004600 (далее - общество "Азимут", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

17.08.2012 конкурсный кредитор Маркина Анастасия Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ликвидатора общества "Азимут" Черных Станислава Александровича (далее - Черных С.А., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 60 555 952 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54-55 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 22-25 т.2).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард", кредитор) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что отсутствие достоверной информации в бухгалтерской документации делает невозможным полностью разыскать и вернуть в конкурсную массу имущество должника. Ликвидатором должника допущено искажение бухгалтерской отчетности. Ответчик должен доказать, что он передал конкурсному управляющему всю информацию, достаточную для осуществления конкурсного производства.

В судебном заседании общество "Форвард" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения в связи с неисполнением заявителем процессуальной обязанности по заблаговременному направлению дополнения лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до назначения ликвидатора, и являлись предметом рассмотрения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Также представитель пояснил, что конкурсный управляющий получил от ликвидатора Черных С.А. все бухгалтерские документы, необходимые для формирования конкурсной массы и последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Маркина А.И. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Маркиной А.И. и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 03.11.2010 принято заявление общества "Азимут" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 ликвидируемый должник - общество "Азимут" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу общества "Азимут" поступили денежные средства в сумме 1 594 010 руб. за счет реализации дебиторской задолженности и получения остатка денежных средств на расчетном счете.

Иное имущество у должника не выявлено, 22.06.2012 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов удовлетворены на 1,16% основной задолженности. В результате остаток задолженности по реестру требований кредиторов общества "Азимут" составил 59 883 322 руб. 23 коп. основной задолженности и 1 232 198 руб. 89 коп. штрафных санкций.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ликвидатора общества "Азимут" Черных С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Маркина А.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор указал на искажение ликвидатором документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что выразилось в неотражении в бухгалтерском учете информации об обязательствах перед кредиторами - Маркиной А.И. в размере 4 039 000 руб., обществом "Форвард" в размере 24 000 руб., Федеральной налоговой службы в размере 2 633 000 руб.; неотражении в бухгалтерском учете запасных частей, полученных от Маркиной А.И.; непроведении зачета взаимных однородных требований общества "Азимут" и Маркиной А.И.; сокрытии информации о запасах на сумму 8 969 000 руб.; необоснованное выбытие имущества должника в период ликвидации (л.д. 54 т.1).

Ответчик в отзыве указал на необоснованность требований кредитора, ссылаясь на непредставление доказательств совершения ликвидатором действий, которые повлекли причинение убытков кредиторам общества "Азимут" (л.д. 120 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве ликвидатор относится к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Каких-либо доказательств, обоснований в подтверждение наличия оснований для привлечения Черных С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Маркиной А.И. суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы в отношении отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по названному правовому основанию возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ликвидатора Черных С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, не установил, каким образом указанные кредитором нарушения при составлении бухгалтерских балансов, иных документов повлияли на формирование конкурсной массы; какие именно документы, имевшиеся у общества "Азимут", не были переданы конкурсному управляющему по вине Черных С.А.

Доводы Маркиной А.И. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что кредиторская задолженность перед обществом "Форвард" и Маркиной А.И. возникла до назначения Черных С.А. ликвидатором общества "Азимут"; задолженность по налогам и сборам выявлена после признания должника несостоятельным (банкротом). Доказательства того, что именно Черных С.А. совершил правонарушение в виде неотражения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете общества "Азимут", в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствие в балансе сведений о кредиторской задолженности не влияет на возможность формирования конкурсной массы должника.

Неотражение в бухгалтерском учете общества "Азимут" запасных частей, полученных от Маркиной А.И., не может быть поставлено в вину ответчику, так как имущество получено обществом "Азимут" в 4 квартале 2009 года и в 1 квартале 2010 года, в то время как Черных С.А. был назначен ликвидатором 23.08.2010. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по постановке названных запасных частей на бухгалтерский учет возникла не у Черных С.А., а у лица, являвшегося руководителем общества "Азимут" в период поставки запасных частей. Определением суда от 09.12.2011 по настоящему делу установлено, что поступившие от Маркиной А.И. запасные части выбыли из владения должника помимо его воли. В целях их розыска конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества у общества "Азимут", в возбуждении уголовного дела было дважды отказано. Таким образом, вина Черных С.А. в том, что запасные части не поступили в конкурсную массу должника, отсутствует.

Довод о неправомерном непроведении Черных С.А. зачета взаимных однородных требований Маркиной А.И. и общества "Азимут" признан судом несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.08.2010 (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2011, л.д.4-6 т.2).

Также судом обоснованно указано, что такое основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как непроведение зачета, не предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о неотражении ликвидатором в бухгалтерском балансе общества "Азимут" по состоянию на 09.11.2010 запасов на сумму 8 969 000 руб., необоснованном выбытии товаров должника за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года, суд первой инстанции отклонил на том основании, что в ходе инвентаризации ликвидатором выявлено единственное имущество должника - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", которая и была отражена в промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе общества "Азимут" на 09.11.2010 (л.д. 58 т.1). Доказательства передачи Черных С.А. иного имущества в материалы дела не представлены, а потому ответственность за отсутствие такого имущества в бухгалтерском учете и за фактическое отсутствие имущества не может быть возложена на него. Суд также верно указал, что списание товаров с нарушением правил бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о необоснованности такого списания и о его наличии у общества "Азимут".

Согласно анализу финансового состояния общества "Азимут" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сделки должника, которые могли бы квалифицироваться как заключенные на несоответствующих рыночным условиях, конкурсным управляющим не выявлены, данный вывод в рамках дела о банкротстве никем не оспорен.

Конкурсным управляющим заявлено о передаче ответчиком имеющейся документации должника в полном объеме.

Заявителем не назван, а судом из материалов дела не установлен, конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ликвидатором, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидатор общества "Азимут" должен доказать, что он передал конкурсному управляющему всю информацию, достаточную для осуществления конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший ликвидатор должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маркина А.И. не доказала наличие оснований для привлечения Черных С.А. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко