Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-287/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-26764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Князькова Е.С., доверенность от 01 июня 2012 г., Зайцева Ю.В., доверенность от 01 сентября 2012 г.;

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Полева Е.А., доверенность от 20 декабря 2012 г. N 12-05/22378;

от Прокуратуры города Новокуйбышевска - Герасимов Д.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 г.

по делу N А55-26764/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814), г. Самара,

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара,

Прокуратуре города Новокуйбышевска, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее - административный орган) от 29 августа 2012 г. N 137-П/2012 о назначении административного наказания, которым заявитель на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Местом нахождения законного представителя ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" является адрес: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 7а, офис 301. Доказательства извещения ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" по данному адресу Управление Роспотребнадзора не предоставило.

Материалами дела установлено, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" к административной ответственности.

Заявитель указывает, что лицо, получившее по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 202, письмо Управления Роспотребнадзора о назначении времени и места рассмотрения административного материала, сотрудником ООО "ТФ "Самара-Продукт" не является. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Права Общества на участие законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что могло бы гарантировать соблюдение прав Общества, в данном случае грубо нарушены.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст. 6.3. КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором г. Новокуйбышевска 25 июля 2012 г., в нарушение правил подведомственности рассмотрено Управлением Роспотребнадзора, несмотря на то, что санкция ст. 6.3. КоАП РФ, в том числе, предусматривает приостановление деятельности.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области, прокуратуры города Новокуйбышевска считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 04 февраля 2013 г. до 14 час. 05 мин. 11 февраля 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Новокуйбышевска совместно с Отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Новокуйбышевске 17 июля 2012 г. проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "ТФ "Самара-Продукт" в магазине "Пятерочка+", расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск,ул. Суворова, 16.

Проверкой установлено, что в нарушение санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г., введенных в действие с 01 января 2002 г., в магазине "Пятерочка+" ООО "ТФ "Самара-Продукт", расположенном по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Суворова, дом 16, на момент проверки, проведенной 17 июля 2012 г., выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

- в указанном магазине осуществляется фасовка продовольственных товаров, в то время как фасовочного помещения, оборудованного раковиной с подводкой воды, нет, что является нарушением п. 5.3, п. 5.4 Правил;

- показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей не соответствуют гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений (субъективно в помещениях жарко), контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складских помещениях, в торговом зале при помощи термометров и психрометров не организован, что является нарушением п. 4.1 и п. 6.4 Правил;

- нарушены температурные условия хранения следующих групп товаров:

а. Консервы рыбные до 7 наименований хранят при температуре выше +15 С при температуре, гарантированной изготовителем от 0 до +15 С;

б. Яйцо куриное хранят при температуре выше +2С при температуре, гарантированной изготовителем, от 0 до +2С;

в. Часть вин хранят при температуре выше +18С;

г. Замороженные продукты (мясные полуфабрикаты, свинина, мясо говядины, субпродукты, рыба мороженная) хранят при температуре -12С при температуре, гарантированной изготовителем, - 18С.

Все вышеуказанное является нарушением требований п. 7.5 Правил;

- в складском помещении выявлены продукты без этикеток (ярлыков) - куры, цыплята, помидоры, что является нарушением п. 7.4 Правил;

- складское помещение грязное, что является нарушением п. 10.1 Правил;

- уборочный инвентарь для уборки туалетов не имеет маркировки, что является нарушением п. 10.6 Правил;

- отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств, с указанием объемов и концентраций, что является нарушением п. 10.7 Правил;

- также в магазине имеются мухи, что является нарушением п. 12.1 Правил.

Прокурор пришел к выводу, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и вынес 25 июля 2012 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д. 38-40).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в том числе и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2012 г., административный орган 29 августа 2012 г. вынес постановление N 137-П/2012, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 6.3. КоАП РФ (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с данной нормой закона факторы среды обитания - это биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 5 ст. 15 закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как было указано выше, санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г., введены в действие с 01 января 2002 г. (далее - Правила).

В силу п. 4.1. Правил показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.

В соответствии с п. 5.3. Правил организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др.

Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Согласно п. 6.4. Правил контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В соответствии с п. 7.4. Правил этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пунктом 7.5. Правил определено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Из п. 10.1. Правил следует, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

В силу п. 10.6. Правил туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором.

Согласно п. 10.7. Правил в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя.

Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов.

Исходя из требований п. 12.1. Правил, в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 42 Закона N 52-ФЗ проведение санитарно-эпидемиологических расследований осуществляется в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Проведенной проверкой выявлены нарушения заявителем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Обществом допущены нарушения пунктов 5.3., 5.4., 6.4., 7.4., 10.1., 10.6., 10.7., 12.1. СП 2.3.6.1066-01.

Относительно нарушения Обществом п. 4.1., п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе других, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, административным органом установлены следующие нарушения:

- показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей не соответствуют гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений (субъективно в помещениях жарко), что является нарушением п. 4.1. Правил.

- нарушены температурные условия хранения следующих групп товаров, что является нарушением требований п. 7.5. Правил:

а. Консервы рыбные до 7 наименований хранят при температуре выше +15 С при температуре, гарантированной изготовителем от 0 до +15 С;

б. Яйцо куриное хранят при температуре выше +2С при температуре, гарантированной изготовителем, от 0 до +2С;

в. Часть вин хранят при температуре выше +18С;

г. Замороженные продукты (мясные полуфабрикаты, свинина, мясо говядины, субпродукты, рыба мороженная) хранят при температуре -12С при температуре, гарантированной изготовителем, - 18С.

Между тем из материалов проверки не усматривается, как производился замер температурного режима в проверяемом магазине, методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано нарушение Обществом п. 4.1., п. 7.5. СП 2.3.6 1066-01.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований пунктов 4.1., 7.5. СП 2.3.6 1066-01, при наличии в его действиях других нарушений, составляющих состав данного правонарушения, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и вина совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, административным органом доказаны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку извещение не направлялось по юридическому адресу Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

При этом в указанном постановлении в качестве юридического адреса указано: Самарская область, город Самара, улица Стара-Загора, дом 202.

Присутствовавший при возбуждении дела представитель Общества (представитель по доверенности Зайцева Ю.В.) в названном постановлении сделал отметку об отсутствии ходатайств, заявлений; копия постановления им получена, что подтверждается подписью представителя, при этом каких-либо замечаний не указано (л.д. 40).

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное административным органом по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 202, согласно почтовому уведомлению N 44620046138068 получено Обществом 08 августа 2012 г. (л.д. 63, 91).

Согласно названому уведомлению корреспонденцию получила пом.рук. Тиханова Т.М.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, лицо, получившее по почтовому адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 202, письмо Управления Роспотребнадзора о назначении времени и места рассмотрения административного материала, сотрудником ООО "ТФ "Самара-Продукт" не является.

Оспариваемое постановление по юридическому адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 7а, офис 301, 03 сентября 2012 г. также получила пом.рук. Тиханова Т.М. (л.д. 64).

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные акты, направленные судом первой инстанции, по адресам, указанным Обществом в заявлении при обращении в арбитражный суд (юридический адрес: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 7а; почтовый адрес: 443095, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 202), также получены пом.рук. Тиханова Т.М. (л.д. 33, 34, 72, 73, 95, 96).

Такие же адреса указаны заявителем и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что пом.рук. Тиханова Т.М. не является сотрудником ООО "ТФ "Самара-Продукт", заявитель в материалы дела не представил.

Адрес, указанный Обществом: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 202, является почтовым адресом заявителя, а, следовательно, заблаговременное получение извещения по указанному адресу, не лишило возможности законного представителя заявителя либо представителя принять участие в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества пояснил, что по почтовому адресу было получено извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле, при этом настаивал на том, что по юридическому адресу такое извещение административным органом не направлялось.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше нарушение не является существенным, а свидетельствует о желании заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 г. N 5184/12.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не представил в суд каких-либо дополнительных доказательств относительно совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается только на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом в рассматриваемом случае не допущены.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения административный орган правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения названного закона не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 настоящего Кодекса.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3. КоАП РФ, рассматриваются судьями согласно ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Общество ошибочно полагает, что указанная правовая норма предусматривает рассмотрение дел, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, а также содержащих в санкции возможность административного приостановления деятельности, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Названная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ компетентным органом.

Таким образом, неосновательным является довод подателя жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении данного дела были превышены полномочия, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А55-26764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная