Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-12236/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-24307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года

по делу N А12-24307/2012, (судья Машлыкин А.П.),

по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ИНН7714056040/ОГРН 1027739447922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой" (ИНН 3435050852/ОГРН 1023402020366)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Премьер-Лизинг"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой" - Фадин Александр Петрович по доверенности от 29.10.2012, выданной сроком на 1 год,

от закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" - не явились, извещены.

установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - АКБ "СОЮЗ") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой" (далее - ООО "Мехкомплексстрой"), в котором просит в целях погашения задолженности перед истцом по договору о кредитовании от 25.06.2007 N 145/2007-РКЛ обратить взыскание на наложения ареста на транспортные средства: автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN)Y3M55510270012429, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2,70240896, рама Y3M555102700012429 (ПТС N 34 ТВ 123569) и автокран марки КС-45717К-1, 2007 года выпуска, идентификационный N(VIH) XVN45717K81003233, двигатель N740.62-280-72449696, рама ХТС65115372322453 (ПТС N 37 MP 706641).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-24307/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "СОЮЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-24307/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой" в судебное заседание явился, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96042 приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО "Премьер-Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96410 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2007 между АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (заемщик) заключен договор о кредитовании N 145/2007-РКЛ, согласно которому кредитор взял обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 129 905 500 руб. со сроком возврата - 14.01.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25.06.2007 между АКБ "СОЮЗ" (залогодержатель) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (залогодатель) заключен договор о залоге N 145/2007-ЗИ.

Согласно Приложению N 1 к договору залога банку было передано 137 транспортных средств, в том числе автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIN)Y3M55510270012429, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2,70240896, рама Y3M555102700012429 (ПТС N 34 ТВ 123569) и автокран марки КС-45717К-1, 2007 года выпуска, идентификационный N(VIH) XVN45717K81003233, двигатель N740.62-280-72449696, рама ХТС65115372322453 (ПТС N 37 MP 706641).

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере 1800000 рублей.

Материалами дела установлено, что между ООО "Мехкомплексстрой" (лизингополучателем) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 03.12.2007 N 01-МХК-07-353-1-22, от 01.02.2008 N 01- МХК-08-010-1-22, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца - ООО "Гидравлика" и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-45838/10 ЗАО "Премьер-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Экскаватор ЕК-14-20, автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, автокран марки КС-45717-1К истцом во временное владение и пользование получены, все обязательства по указанным выше договорам в части внесения лизинговых платежей истцом исполнены полностью.

В рассматриваемом случае последний лизинговый платеж был произведен после прекращения действия договора финансовой аренды и после введения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-43588/11-126-352 за ООО "Мехкомплексстрой" признано право собственности на автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, 2007года выпуска, идентификационный N(VIH)Y3M55510270012429, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2,70240896, рама Y3M555102700012429 по исполненному договору лизинга N 01-МЕХ-07-353-1-22 от 03 декабря 2007 года (ПТС N 34 ТВ 123569), на автокран марки КС-45717-1К, 2007 года выпуска, идентификационный N(VIH)Y3H45717K81003233, двигатель N740.62-280-72449696, рама ХТС65115372322453 по исполненному договору лизинга N 01-МЕХ-08-010-1-22 от 01 февраля 2008 года, ( ПТС N 37 MP 706641).

Таким образом, фактическим владельцем имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой".

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть вторая вышеуказанной статьи предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства переданы Лизингодателем в залог истцу согласно договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору после заключения договора лизинга.

Представитель ответчика пояснил, что третье лицо не предупредило ответчика о наличии обременения на спорное имущество, в договорах лизинга от 03.12.2007 г. N 01-МЕХ-07-353-1-22 и от 01.02.2008 г. N 01-МЕХ-08-010-1-22 отсутствует условие о наличие обременения, о договорах залога ответчик узнал только при рассмотрении дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. по делу N А40-43588/11-126-352 о признании права собственности на спорное имущество.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой" является лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой" является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку ему не было известно, что приобретаемое имущество обременено залогом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.112.2011, которым установлен факт сохранения залога при переходе права собственности на спорное имущество от ЗАО "Премьер-лизинг" к ООО "Мехкомплексстрой" как имеющего преюдициально значение для рассматриваемого дела является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд пришел к иным выводам, нежели в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.112.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-24307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина