Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-105/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А51-18902/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан", апелляционное производство N 05АП-105/2013 на решение от 16.11.2012 года судьи Плехановой Н.А по делу N А51-18902/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цетан" (ИНН 2508066816, ОГРН 1052501602625)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставлении овердрафта в сумме 20 884 000 рублей за май - август 2012 года

при участии:

от истца: Коркишко Е.С. - адвокат по доверенности от 29.07.2010 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Тохов И.Ю. - представитель по доверенности N 21/2013 от 28.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цетан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о присуждении к исполнению обязанности, предусмотренной договором банковского счета (в рублях РФ) N 393 от 17.02.2005 в натуре - предоставлении овердрафта в сумме 20 884 000 рублей за май - август 2012 года.

Решением от 16.11.2012 в иске отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Цетан" прости удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 821, статьи 310 ГК РФ и пункта 2.1 Соглашения о кредитовании счета N 682 от 26.12.2011 Банк в одностороннем порядке необоснованно отказал обществу в предоставлении овердрафта. По мнению апеллянта, договор банковского счета с условием об овердрафте N 393 от 17.02.2005 является смешанным договором, в связи с чем, правоотношения истца и ответчика по дополнительному соглашению к договору банковского счета не являются самостоятельным (кредитным) обязательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - общество, истец) и открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, ответчик) 17.02.2005 заключен договор банковского счета (в рублях РФ) N 393, по которому ответчиком для истца был открыт расчетный счет N 40702810100200000237.

26 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета N 682 (абсолют-овердрафт) (далее - соглашение об овердрафте, соглашение), по которому банк предоставляет обществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, овердрафты для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810100200000237 при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в соответствии с условиями договора банковского счета N 393 от 17.02.2005. За пользование овердрафтом общество обязуется уплачивать банку 11 процентов годовых. Использование (получение) овердрафта осуществляется обществом с 26.12.2011 по 17.12.2012. При этом каждый овердрафт предоставляется на срок до 30 календарных дней включительно, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств. Период гашения овердрафта - с 17.12.2012 по 26.12.2012. В течение указанного периода банк обязуется неоднократно предоставлять обществу денежные средства в пределах лимита овердрафта, которые на дату заключения договора устанавливается в размере 20 884 000 рублей.

Банком в адрес общества ежемесячно, начиная с февраля по апрель текущего года, предоставлялся овердрафт, что подтверждается письмами банка.

В период с мая по август настоящего года, банком без объяснения причин было отказано обществу в предоставлении овердрафта.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.06.2008, а также пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъясняющим, что исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Более того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цетан" истек срок действия соглашения о кредитовании счета N 682 (абсолют-овердрафт) от 26.12.2011, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не повлечет реальных последствий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 года по делу N А51-18902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков