Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-17447/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-25937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца - Мараховский С.М., доверенность от 07.06.2011 г.,

от ответчика - Стегленко Г.А., доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матея", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-25937/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матея" (ИНН: 6321047354, ОГРН: 1036301030644), Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 6320007246, ОГРН: 1026300001881), Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора уступки требования N 0055 от 19.01.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матея" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик), о признании договора уступки требования N 0055 от 19.01.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению истца, банку в результате совершения сделки причинены убытки в размере 867 700 руб. 37 коп. Между тем, совершение сделки с убытком для банка противоречит предмету и основной цели его деятельности, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Кроме этого, по мнению истца, сделка совершена ответчиком с целью получения незаконного дохода, а действия руководства носили явно противоправный характер и являются экономическим преступлением.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года, принятое по делу N А55-25937/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ООО "МАСТЕР 1" был заключен договор уступки требования (цессии) N 0837, согласно которому ООО "МАСТЕР 1" приобрело у АКБ "Тольяттихим6анк" (ЗАО) право требования возврата денежных средств в сумме 32 442 498,63 руб. с ООО "Матея", которое получило данные денежные средства от АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и п. 1.3. договора цессии право первоначального кредитора - АКБ "Тольяттихимбанк"(ЗАО) - перешло к новому кредитору - ООО "МАСТЕР 1" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе перешло и право на неуплаченные прежнему кредитору проценты. К ООО "МАСТЕР 1" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и вытекающие из следующих договоров: 1) договора залога имущества по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02 декабря 2004 г., заключенного 06.11.2007 г., залогодателем по которому является индивидуальный предприниматель Хабаров Денис Викторович, по которому им в залог было передано имущество, перечень которого указан в приложении к договору залога имущества от 06.11.2007 г.; 2) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 г., заключенного между Цедентом и ООО "Матея", зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимна территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" 18.12.2004 г. за per. N 63-01/09-71/2004-769;

Поскольку срок исполнения обязательства, права требования по которому перешли к ООО "МАСТЕР 1" истек и данное обязательство не было исполнено должником, ООО "МАСТЕР 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения данного иска 19.01.2010 ООО "МАСТЕР 1" заключило с АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) договор N 0055 уступки требования (цессии) договору N 3082 от 02.12.2004 в общей сумме 32 442 498,63 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 29 930 000 руб.; суммы процентов за пользованием кредитом в размере 2 512 498,63 руб.

Таким образом, произошла обратная уступка АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) требования, которое ранее было уступлено им ООО "МАСТЕР 1" по договору уступки требования N 0837 от 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 по делу N А55-12793/2009 с ООО "Матея" взыскана в пользу АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 в сумме 32 442 498,63 руб.,

в том числе: 29 930 000 руб. - основной долг, 2 512 498,63 руб. - проценты за пользование

кредитом; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 102

000 руб., и оплате экспертизы на сумму 50 000 руб. и обращено взыскание на следующее

заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 02.12.2004 с ООО "Матея" и по договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 с ИП Хабаровым Денисом Викторовичем.

Ссылаясь на то, что заключенный 19.01.2010 г. ответчиком договор уступки требования (цессии) N 0055 от 19.01.2010 является ничтожной сделкой, поскольку в результате совершения данной сделки банку причинены убытки в размере 867 700 руб. 37 коп., данная сделка противоречит п.1 ст.50 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а действия руководства ответчика при совершении сделки носят противозаконный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что он является заинтересованным лицом, поскольку в результате совершения вышеуказанной сделки уступки права требования (цессии) АКБ Тольяттихимбанк (ЗАО) получил право взыскания с ООО "Матея" 32 442 498 руб. 63 коп., и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Матея", которое и было реализовано им в Арбитражном суде в процессе по делу А55-12793/2009.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 по делу А55-12793/2009, вступившему в законную силу АКБ Тольяттихимбанк обратился 23.08.2012 в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании ООО "Матея" банкротом. С вышеуказанными судебными актами и исковым требованием о признании банкротом ООО "Матея" не согласно, считает их необоснованными, основанными на ничтожном требовании, возникшем на основании совершения банком ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого договора ООО "Мастер 1" (цедент) уступает АКБ "Тольяттихимбанк" (цессионарию) принадлежащее цеденту требование о возврате ООО "Матея" долга по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 в общей сумме 32 442 498,63 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 29 930 000 руб.; суммы процентов за пользованием кредитом в размере 2 512 498,63 руб.

За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 33 310 199 руб.

Из материалов дела также усматривается, что наряду с приобретением данного требования ответчик получил и возможность требования у истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения истца от возврата основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данное право использовано ответчиком путем предъявления к истцу иска о взыскании процентов в размере 23 120 684 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, который удовлетворен решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-17460/2012.

По оспариваемой истцом сделке доход ответчика состоит из самого приобретенного требования в сумме 32 442 498 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 120 684 руб. 77 коп., и составляет в сумме 55 563 183 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на совершение данной сделки составили всего 33 310 199 руб., что является суммой компенсации ООО "МАСТЕР 1" за приобретенное требование, а планируемая прибыль ответчика от оспариваемой истцом сделки составит 22 252 984 руб. 40 коп. на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка противоречит целям и предмету деятельности ответчика и поэтому в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожной сделкой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего

В соответствии с абзацем 3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее: "унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Таки сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Ответчик имеет статус кредитной организацией, которая в соответствии с ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии Банка России имеет праве совершать банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Кроме банковских операций, перечисленных в п.п.1-9 части первой ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитные организации, в т.ч. и ответчик, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вправе осуществлять такие сделки, как приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Оспариваемый истцом договор уступки требования (цессии) N 0055 от 19.01.2010 и является именно такой сделкой, разрешенной ответчику законом к ее совершению, поскольку предусматривает приобретение права требования от третьего лица (ООО "Матея") исполнения обязательства - кредитного договора N 3082 от 02.12.2004 - в денежной форме.

Поскольку законом (ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности") совершение таких сделок, как приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, разрешено кредитным организациям, следовательно, такие сделки не являются сделками, противоречащими целям и предмету деятельности кредитных организаций.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик при заключении сделки не мог планировать получение прибыли, отклоняется судебной коллегией, поскольку приобретенное по договору уступки права требования N 0055 от 19.01.2010 г. ответчиком требование обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Стоимость данного заложенного имущества, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 г. по делу N 12793/2009, позволяет в случае его реализации полностью удовлетворить не только основное требование ответчика, но и требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, сделка совершена ответчиком с целью получения незаконного дохода, а действия руководства носили явно противоправный характер и являются экономическими уголовными преступлениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление фактов нарушения норм уголовного права и их оценка не входят в компетенцию арбитражного суда.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и своевременно представляющими налоговую отчетность. Договор подписан уполномоченными лицами.

Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки, что означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание или допущение их наступления, при этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Доказательством наличия умысла является вступивший в законную силу приговор суда. Такие доказательства истцом не представлены, а само по себе заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о ее направленности на цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матея", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова