Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-13262/12

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А47-11475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-11475/2012 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - ООО "Альпен СКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт", Банк, ответчик) о расторжении договоров ипотеки от 15.10.2007 N Р20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01, заключенных между АКБ "Форштадт" и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса") в обеспечение обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") по кредитным договорам от 15.10.2007 N Р20773 и от 24.10.2007 N 20845, в связи с существенным изменением обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алиса", ООО "Миллениум", Бойко Николай Викторович (л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альпен СКА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия по кредитному договору от 15.10.2007 N Р20773 не изменялись, является ошибочным. Так уведомление АКБ "Форштадт" о повышении процентной ставки было направлено в адрес ООО "Миллениум" 28.10.2008, решение о снижении процентной ставки состоялось 10.07.2009. Таким образом, в период с 28.10.2008 по 10.07.2009 заемщик оплачивал кредитные обязательства с учетом 18 % годовых. По кредитному договору от 24.10.2007 N 20845 помимо увеличения процентной ставки до 20 % годовых изменился срок исполнения обязательств. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, имеются основания для расторжения договоров ипотеки на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что неисполнение ООО "Миллениум" своих обязательств перед АКБ "Форштадт" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От АКБ "Форштадт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что вывод суда о том, что существенные условия по кредитному договору от 15.10.2007 N Р20773 не изменялись, является верным. Банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы начисленных повышенных процентов и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитными договорами от 15.10.2007 N Р20773 и от 27.10.2007 N 20845, заключенными между ООО "Миллениум" (заемщик) и АКБ "Форштадт" (кредитор), Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договоров установлена в размере 16 % годовых (л. д. 19-21, 29-31).

Срок возврата кредита по договору от 15.10.2007 N Р20773 - 15.09.2010.

Срок возврата кредита по договору от 27.10.2007 N 20845 - 22.10.2008.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств заемщика между АКБ "Форштадт" (залогодержатель) и ООО "Алиса" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 15.10.2007 N Р20773/01 (л. д. 26-28) и от 24.10.2007 N 20845/01 (л. д. 33-35), по условиям которых залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литеры АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной площадью 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "б";

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/2006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99.

Договоры залога в установленном порядке прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрационных надписей на договорах.

10 ноября 2008 года между АКБ "Форштадт" и ООО "Миллениум" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 15.10.2007 N Р20773, в соответствии с которым увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом с 16 % до 18 % годовых (л. д. 23).

22 октября 2008 года между АКБ "Форштадт" и ООО "Миллениум" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 24.10.2007 N 20845, в соответствии с которым увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом с 16 % до 20 % годовых, срок возврата кредита - 21.10.2010 (л. д. 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу А47-8725/2009 (л. д. 94-101) ООО "Алиса" отказано в удовлетворении требований о признании договора ипотеки от 15.10.2007 N Р20773 недействительным по мотиву одностороннего изменения Банком условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 16 % до 18 %. При этом судом установлено, что увеличенная решением Большого кредитного комитета АКБ "Форштадт" от 21.10.2008 ставка в размере 18 % уменьшена решением Большого кредитного комитета от 10.07.2009 N 46 до 16 % годовых, Банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы повышенных процентов и пени.

Согласно уставу ООО "Альпен СКА" последнее создано путем выделения из ООО "Алиса" (л. д. 41-53). Истцу перешло право собственности на предмет залога.

22 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров ипотеки (л. д. 36).

29 декабря 2011 года ответчик сообщил о своем несогласии на расторжение договоров ипотеки (л. д. 39).

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий кредитного договора, в том числе изменение размера и срока обеспеченного залогом обязательства (вследствие изменения процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такие условия определены в договоре залога, само по себе не является основанием для расторжения договора залога. При увеличении размера требований и изменении срока возврата кредита по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, какой существовал бы без такого изменения и в течение срока исковой давности, определяемого исходя из срока основного обязательства, указанного в договоре залога. Кроме того, суд указал, что существенные условия по кредитному договору от 15.10.2007 N Р 20773 не изменялись, так как решением Большого кредитного комитета от 10.07.2009 N 46 процентная ставка уменьшена до 16 % годовых, Банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы повышенных процентов и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ООО "Миллениум" обязательство по возврату суммы займов по названным выше кредитным договорам не исполнено, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесенные в кредитные договоры изменения не влекут прекращение ипотеки, при этом ответственность залогодателя ограничивается процентной ставкой по кредиту, указанной в договоре об ипотеке.

Названные истцом изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по кредитному договору от 15.10.2007 N Р 20773 решением Большого кредитного комитета от 10.07.2009 N 46 процентная ставка уменьшена до 16 % годовых, Банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы повышенных процентов и пени.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-11475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова