Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-252/13

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-5769/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича - Гришина Л.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2012 N б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 10).

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Новиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 56 в части начисления штрафных санкций по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 93 745,80 руб., пени по УСН в сумме 98 385,65 руб., единого налога по УСН в сумме 468 729,00 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от заявленных требований).

Решением суда от 06 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично - решение от 14.12.2011 N 56 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в сумме 62 497,20 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку товары приобретались муниципальными учреждениями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретались через магазины розничной торговли, а договоры не соответствовали в полном объеме признакам договоров поставки, носили формальный характер и служили основанием для перечисления денежных средств по безналичному расчету за продукты питания и предметы санитарии муниципальным школьным и дошкольным учреждениям.

МИФНС представлен письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель заинтересованного лица отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве не нее.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 05.02.2013 объявлен перерыв до 12 февраля 2013 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Челябинской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области, являющуюся правопреемником реорганизованных инспекций, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 22.11.2011 N 08-15/016844.

Решением от 14.12.2011 N 56 ИП Новиков привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 93 745,80 руб.

Тем же решением заявителю предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 468 729,00 руб., пени по УСН в сумме 98 385,65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 258,34 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2012 N 16-07/000206 решение МИФНС России N 4 по Челябинской области от 14.12.2011 N 56 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 39 945,65 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени: итого к уплате в сумме 39 945,65 руб.;

- в части: всего по решению в сумме 39 645,65 руб., в том числе пени в сумме 39 945,65 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выполнив требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый предпринимателем вид деятельности в данной части не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, ИП Новиков в результате отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил единый налог по УСН за 2008-2010 годы в общей сумме 468 729 руб., но установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа в 3 раза.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД являлась розничная торговля.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 11 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.201 N 5566/11.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлялась реализация непродовольственных товаров и продуктов питания государственным образовательным учреждением.

Отношения между предпринимателем и его покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Так, согласно условиям договоров, предприниматель обязался поставить или передать покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются в накладных и счетах. Оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. В заключаемых предпринимателем договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств. Кроме того, договоры содержат указания на сроки оплаты товара после его передачи.

Как было отмечено выше, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Материалами дела подтверждается, что товар заказывался в определенных количествах по заявкам, на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что предприниматель самостоятельно поставлял продукты питания по адресам покупателей.

Так, в пункте 1.1 договора на поставку макаронных изделий, муки, круп и хлеба от 16.07.2008 N 28, заключенного заявителем с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида п. Боровое" указано, что поставщик обязуется поставить макаронные изделия, муку, крупы и хлеб, покупателю по адресу: п. Боровой, ул. Ленина, 4 (местонахождение покупателя).

В пункте 1.1 договора на поставку овощей и фруктов от 01.10.2008 N 39, заключенного заявителем с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида п. Боровое" указано, что поставщик обязуется поставить овощи и фрукты, покупателю по адресу: п. Боровой, ул. Ленина, 4 (местонахождение покупателя).

В пункте 1.1 договора на поставку фруктов от 17.04.2009 N 669, заключенного заявителем с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида п. Наследницкий" указано, что поставщик обязуется поставить фрукты, покупателю по адресу: п. Наследницкий, ул. Новостройки, 10 (местонахождение покупателя).

В пункте 1.1 договора на поставку плодоовощной консервации от 20.01.2009 N 47, заключенного заявителем с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 5 общеразвивающего вида п. Бреды" указано, что поставщик обязуется поставить плодоовощную консервацию, покупателю по адресу: п. Бреды, ул. Маяковского, 17 (местонахождение покупателя).

В пункте 1.1 договора купли-продажи на продукты питания от 01.01.2010 N 53, заключенного заявителем с Муниципальным общеобразовательным учреждением "Брединская средняя общеобразовательная школа N 3" указано, что поставщик обязуется поставить продукты питания, покупателю по адресу: п. Бреды, ул. Мира, 9 (местонахождение покупателя).

Кроме того, факт поставки товара силами предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями водителя Жукова Е.А. и главного бухгалтера отдела образования Администрации Брединского муниципального района Зезюковой В.П., полученными в ходе налоговой проверки, и показаниями самого ИП Новикова.

Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предприниматель осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и не продовольственных товаров вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Цель использования товара учреждениями - для питания детей (воспитанников детских садов и учащихся школ) - соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями продуктов питания для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных торговых операций общей системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что все договоры в 2010-2009 годах назывались "договоры купли-продажи" и "муниципальный контракт купли-продажи за продукты питания", несостоятелен. Наименование заключенных налогоплательщиком договоров "договором купли-продажи" не свидетельствует о фактических отношениях сторон и не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 62 497,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подп. 1-2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Положения ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей ст. НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, следовательно, суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств осуществление предпринимателем социально-значимой деятельности, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю.

В связи с тем, что в порядке ст. 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерного снижения размера штрафных санкций не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Новикова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов В.М. Толкунов