Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-215/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-38425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321) - Хомякова О.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-38425/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Богдановичское ОАО "Огнеупоры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее - Управление, Фонд) от 14.08.2012 N 075/005/916-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления в части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих пени и штрафных санкций как несоответствующие требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам. По мнению заявителя, поскольку спорные выплаты были получены работниками общества не в связи с выполнением трудовых функций, они не являются объектом обложения взносами. Кроме того, просит применить положения п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Фонд настаивает на том, что оплата дополнительных дней отдыха работнику для ухода за детьми-инвалидами облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на ОМС плательщиком страховых взносов за 2010-2011 годы.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 12.07.2012 N 075/005/916-2012.

По результатам выездной проверки с учетом возражений общества принято решение от 14.08.2012 N 075/005/916-2012 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 339663 руб. 00 коп., в том числе: 283962 руб. 00 коп. -на обязательное пенсионное страхование и 55701 руб. 00 коп. -на ОМС, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 67 932,60 руб., начислены пени в сумме 32 852,27 руб.,

Основанием для доначисления взносов, пени и штрафа послужили выводы Управления о том, что обществом допущено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, на суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, на суммы среднего заработка работников за период прохождения военных сборов.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции вынесено обжалуемое сторонами решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 рассматриваемого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительным решения о доначислении страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу работников общества в период прохождения военных сборов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Исходя из системного толкования указанных норм, в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333, предусмотрено, что финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Осуществление расходов, указанных в подпункте "а" пункта 25 названного Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила N 704) установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) - для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

Средний заработок, сохраняемый на время прохождения работающего гражданина медицинского освидетельствования при подготовке к военной службе, призыву на военную службу, призыву на военные сборы, в перечне выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, приведенном в ст. 9 указанного Закона, не указан.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 N ВАС-13062/12.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Также плательщик взносов, не согласившись частично с принятым судом решением, просит удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления взносов на сумму выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительный выходной день.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом правомерно указано на то, что согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Законодательное закрепление положения о том, что работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Изложенная позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод общества относительно применения п. 4. ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так как с учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

Изложенные в апелляционной инстанции доводы не подтверждены документально.

Кроме того, требование о смягчении ответственности за совершенное правонарушение общество в суде первой инстанции не заявляло.

В силу вышесказанного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, оплата дополнительных дней отдыха работнику для ухода за детьми-инвалидами, облагается страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, не облагается страховыми взносами.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возмещению обществу не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-38425/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова