Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-3914/11

город Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А14-18754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Смольяниновой Г.И.: Бахтина В.В., представителя по доверенности 36 АВ 0776672 от 21.12.2012;

от ИП Яковлева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ВПР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18754/2009 (судья Федосова С.С.) по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Галине Ивановне о взыскании 522 261 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N153; 99 583 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВПР",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Анатольевич (ИП Яковлев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Галине Ивановне (ИП Смольянинова Г.И., ответчик) о взыскании с ответчика 522 261 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N 153; 99 583 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 550 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карусель-К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Карусель-К" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВПР" (ООО "ВПР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011.

26.06.2012 ИП Яковлев М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18754/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 ИП Яковлеву М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу N А14-18754/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Яковлев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Яковлев М.А., ООО "ВПР" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП Смольяниновой Г.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий.

Так, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по настоящему делу сослался на получение из следственных органов в рамках уголовного дела заключения эксперта N 427 от 08.06.2012, копии протоколов допроса свидетелей Абрамовой Т.В. от 24.06.2010 и ИП Смольяниновой Г.И. от 12.05.2010, на основании которых можно установить наличие трудовых отношений между ИП Смольяниновой Г.И. и ее продавцом Абрамовой Т.В., а также факт получения товара по накладным N 725, 726 от 02.12.2007 продавцом Абрамовой Т.В.

ИП Яковлев М.А. полагает, что указанные обстоятельства могут допускать возможность получения товара уполномоченными сотрудниками ИП Смольяниновой Г.И. по накладной N 743 от 06.12.2007, в связи с чем, заключение эксперта от 19.05.2010 N 1792/4-3 полученное в рамках настоящего дела не может быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о неполучении ответчиком товара по накладной N 743 от 06.12.2007.

По мнению ИП Яковлева М.А. указанные документы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также влияющие на правильность выводов решения суда от 16.06.2011.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Яковлева М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 16.08.2011 по делу N А14-18754/2009 об отказе ИП Яковлеву М.А. во взыскании с ответчика 522 261 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N 153; 99 583 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, послужил вывод, основанный на незаключенности договора поставки N 153 от 01.11.2007 ввиду несогласованности в нем существенных условий договора (наименование и количество товара), и как следствие, отсутствие у истца права требования к ответчику (покупателю), вытекающего из данного договора.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из мотивации судебного акта, правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут привести к иному решению, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у истца материального права и недоказанности факта нарушения этого права ответчиком.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, заявителю могли быть известны данные обстоятельства еще 04.08.2011, исходя из содержания ходатайства от 04.08.2011, заявленного в суде апелляционной инстанции, однако с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18754/2009, последний обратился лишь 20.06.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы носят неправовой характер и не подлежат оценке в данном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ9013/0546 от 18.12.2012, подлежат возврату из федерального бюджета ИП Яковлеву М.А.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Анатольевичу (ОРГН 304362534400243) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ9013/0546 от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова