Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8334/12 (ключевые темы: залоговый кредитор - предмет залога - вторая очередь - требования кредиторов - торги)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8334/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А29-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Раюшкина И.А. Остроумова П.Е., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический""

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-1136/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"" (ОГРН: 1107847129334, г.Санкт-Пертербург)

об устранении разногласий с конкурсным управляющим Раюшкиным Игорем Анатольевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Леском" (ОГРН 1021100509000, Республики Коми, г.Сыктывкар),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Леском" (ЗАО "Леском", должник) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"" (ООО "Инвестиционная компания "Таврический"", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об устранении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "Леском" Раюшкиным И.А. по вопросу о возвращении залоговому кредитору 4028515 руб. 53 коп.

Заявление основано на положениях пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано необоснованным отказом конкурсным управляющим в возврате денежных средств в заявленной сумме ООО "Инвестиционная компания "Таврический"" как залоговом кредитору.

Определением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО "Инвестиционная компания "Таврический"", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, устранить разногласия с конкурсным управляющим ЗАО "Леском" Раюшкиным И.А., обязав вернуть обществу 4028515 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению компании, у конкурсного управляющего должника не имеется оснований для невозврата ООО "Инвестиционная компания "Таврический"" 4028515 руб. 53 коп., входящих в состав 16924939 руб. 95 коп. Данная сумма, указывает апеллянт, соответствует 15 % от стоимости предмета залога, оставленного за обществом - залоговым кредитором и перечислена на счет должника в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве исключительно для расчетов с кредиторами второй очереди; с учетом того, что у ЗАО "Леском" не имеется требований кредиторов первой и второй очереди, 4028515 руб. 53 коп. подлежали возврату залоговому кредитору для погашения неудовлетворенных требований. Оснований для перечисления спорной суммы в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом по уплате пенсионных страховых взносов апеллянт не усматривает, ссылаясь при этом на Информационное письмо ВАС РФ N 138 от 27.04.2010, которым требование об уплате страховых взносов отнесено к третьей очереди.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Заявитель, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого залоговым кредитором судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по настоящему делу ЗАО "Леском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

27.06.2012 ввиду отсутствия заявок были признаны несостоявшимися торги по продаже имущества ЗАО "Леском", являющегося предметом залога ООО "Инвестиционная компания "Таврический"", о чем составлен протокол N 2716-ОАОФ/2 от 27.06.2012.

Письмом от 03.07.2012 N 226 конкурсный управляющий должника уведомил ООО "ИК "Таврический"" о результатах повторных торгов и разъяснил последнему право оставить предмет залога за собой (л.д. 9).

Письмом от 27.07.2012 залогодержатель сообщил должнику о намерении оставить предмет залога за собой по цене 112832932 руб. 99 коп. (л.д. 11).

Платежным поручением N 1114 от 17.08.2012 ООО "ИК "Таврический"" перечислило на счет ЗАО "Леском" 22566586 руб. 60 коп., указав правовым основанием пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 12).

Платежным поручением N 174 от 20.08.2012 управляющий Раюшкин И.А. перечислил обществу 12896424 руб. 42 коп. на основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 13).

Полагая, что возврату в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежала сумма в размере 16924939 руб. 95 коп., ООО "ИК "Таврический"" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника, из которых пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

По условиям пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорная сумма 4028515 руб. 53 коп. перечислена конкурсным управляющим в счет удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России по уплате недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Республике Коми от 07.06.2011 по делу N А29-1136/2011 (Т-23038/2011), от 22.06.2011 по делу N А29-1136/2011 (Т-24156/2011), от 04.07.2011 по делу N А29-1136/2011 (Т-23046/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указал, что требования по уплате этих взносов, не являющиеся текущими, исходя из их правовой природы (обязательные платежи), относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в режиме второй очереди, несмотря на то, что учтены в третьей очереди требований кредиторов.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по возврату залоговому кредитору 4028515 руб. 53 коп.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-1136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева