Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17353/12

г. Самара

7 февраля 2013 г.

Дело N А55-28285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Маслов С.А., нач. юротдела (доверенность N 304 от 24.04.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-28285/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" (ОГРН 1046303280385, ИНН 6345013629), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1106320001325, ИНН 6321240206), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 181969 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "ЖигулевскСтройЗаказчик" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество, ответчик) о взыскании 125686 руб. 41 коп. - неустойки, 56283 руб. 40 коп. - переплаты стоимости услуг по осуществлению строительного контроля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 г. (с учетом определения от 05.12.2012 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 55860 руб. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 4770 руб. 59 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме от 08.08.2011 г., между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2011.22791 от 19.08.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по генеральному подряду на строительство объекта: "Реконструкция спортивного ядра стадиона "Кристалл" в городе Жигулевске по адресу: ул. Мира, д. 21, I пусковой комплекс", в соответствии с календарным графиком производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по мере поступления средств из соответствующего бюджета на расчетный счет заказчика (л.д. 24-30).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту, определенная сметой, составляет 20947735 руб.

В пунктах 2.1. и 2.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнение работ - с момента подписания контракта; окончание работ согласно графику производства работ: не более двух месяцев с момента подписания контракта, то есть 19.10.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил выполненные по контракту работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также представленными в дело платежными поручениями (л.д. 45-88).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2011 г. к контракту стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении муниципального контракта N 2011.22791 от 19.08.2011 г. (л.д. 38).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125686 руб. 41 коп., начисленной на основании пункта 6.5. контракта, исходя из 0,1% от цены контракта в размере 20947735 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 20.10.2011 г. по 25.10.2011 г. (6 дней) (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы 19.10.2011 г., а фактически работы выполнены ответчиком 25.10.2011 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 6 дней за период с 20.10.2011 г. по 25.10.2011 г.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.5. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125686 руб. 41 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 55860 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 55860 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56283 руб. 40 коп. переплаты стоимости услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В материалах дела не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ. Кроме того, качество выполненных работ истцом не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта общая стоимость работ по контракту, определенная сметой, составляет 20947735 руб. Цена контракта сформирована с учетом налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой на весь период его действия, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной муниципальным контрактом, суду не представлены.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной муниципальным контрактом, истец обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 56283 руб. 40 коп. переплаты стоимости услуг по осуществлению строительного контроля.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на льготу по государственной пошлине, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации или объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений, а не за право обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-28285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" (ОГРН 1046303280385, ИНН 6345013629), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов