Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-1089/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истцов: от Батура П.С. - Кучерова Олимпиада Игоревна (доверенность N в реестре 1Д-237 от 22.02.2011), Батура Ольга Владимировна (паспорт);

от ответчика: ООО "Ермак"-ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от третьих лиц: от ООО "Барс" - Сперанский Валентин Константинович (доверенность от 14.12.2012),

от Батура А.С., Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар - явка представителей не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Батуры Ольги Владимировны законного представителя Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2012 г. по делу N А32-11054/2012

об отмене обеспечительных мер

принятое судьей Неправновым Г.Г.

по иску Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича в лице законного представителя Батуры Ольги Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ермак",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Барс", Батура Анны Степановны, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Батура Пётр Степанович и Батура Никита Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость долей уставного капитала в размере по 19 325 293 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них как наследникам Батуры С.П., умершего 08.11.2010, принадлежит по 12,18% долей уставного капитала ООО "Ермак". 27.12.2011 они обратились в общество с заявлениями о выходе из состава его участников, в связи с чем, у ООО "Ермак", в силу положений статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) возникла обязанность по выплате действительной стоимости указанных долей уставного капитала.

ООО "Барс", Батура Анна Степановна, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обеспечение заявленных требований истцы обратились с заявлением

о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Ермак":

- открытый склад нефтепродуктов, состоящий из сооружений: резервуаров I-LI, LXVI-LXVIII, LII-LXV общей площадью 510,7 кв.м.; насосной станции литер Г121 общей площадью 64,6 кв.м.; уборной литер П19 общей площадью 1,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11;

- нежилые помещения третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Определением от 23.04.2012 г. суд наложил арест на указанное имущество.

На основании заявления ООО "Барс" об отмене обеспечительных мер, суд определением от 21.12.2012 г. отменил обеспечительные меры в отношении нежилых помещений третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1. Суд указал, что имущество, принадлежащее ООО "Ермак" по разделительному балансу и акту приема передачи от 21.02.2012 г. передано вновь созданному обществу ООО "Барс" 21.02.2012 г. регистрация как юридического лица ООО "Барс" осуществлена 31.05.2012 г. за номером 1122308004598.,однако новый собственник лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности, в связи с наличием обеспечительных мер. ООО "Барс" не является ответчиком по настоящему делу, наличие ареста препятствует ему в реализации прав собственника.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился законный представитель несовершеннолетних Батуры П. С. и Батуры Н. С.- Батура Ольга Владимировна. Заявитель жалобы считает, что при наличии спора о выплате действительной стоимости доли, действия ООО "Ермак" направлены на вывод активов общества, участвующих в расчете стоимости доли. У суда отсутствовали основания для отмены обеспечительной меры. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 21.12.2012 г.

В судебном заседании Батура О.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

ООО "Ермак" явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Барс" считает жалобу необоснованной, указав, что с процедура реорганизация ООО "Ермак" была начата до подачи иска, как юридическое лицо ООО "Барс" зарегистрировано 31.05.2012 г., право собственности на переданное имущество в результате реорганизации возникло независимо от регистрации на него права собственности в ЕГРП, что следует из разъяснений Постановления Пленума 10/20

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в отношении неявившихся лиц рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО "Ермак" Батура П.С. и Батура Н.С. и обществом имеет место спор о выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества, в связи с выходом 27.12.2011 из состава участников общества.

В соответствии с положениями статьей 225.1,90,91 АПК РФ судом первой инстанции определением от 23.04.2012 г. в отношении имущества ответичка- ООО "Ермак" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.01.2006 N 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исковое заявление Батуры О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Батуры Н.С. и Батуры П.С., подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20 апреля 2012 г, принято к производству определением от 23.04.2012 г.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Ермак" была направлена на сохранение актов общества, недопущение отчуждения указанного имущества третьим лицам до рассмотрения спора по существу.

Между тем, передача имущества и регистрация ООО "Барс" как юридического лица осуществлены после подачи участниками заявления о выходе из общества и принятия к рассмотрению иска о выплате действительной стоимости доли.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз (далее - Приказ N 10н/03-6/пз) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был отменять обеспечительные меры, поскольку спорное имущество относится к активам общества. Отмена ареста имущества может привести к совершению сделок по дальнейшему отчуждению имущества, что создаст сложности в расчете действительной стоимости доли участников.

Однако, учитывая, что в определении от 23.04.2012 г. указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ермак", а в настоящее время собственником имущества является ООО "Барс", отмена определения суда от 21.12.2012 г. не восстановит нарушенные права участников общества. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 г. отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 для Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р.Фахретдинов