Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-86/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - строительные материалы - встречное исполнение обязательства - договор цессии - открытие конкурсного производства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-86/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атон-Импэкс" Ганиевой М.Ж. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. по делу N А65-380/2010 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга, Залялетдинова И.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 26 декабря 2009 г. и 27 декабря 2009 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга, и ИП Граховым В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

Конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 26 декабря 2009 г. и 27 декабря 2009 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Грахова Вячеслава Николаевича о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

ООО "Атон-Импэкс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Атон-Импэкс" части, относящейся к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества должника Залялетдинова И.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 26 декабря 2009 г. и 27 декабря 2009 г., заключенных ООО "Елабужский завод строительных материалов" и ИП Граховым В.Н.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2009 года по делу N А28-3106/2008 в пользу ООО "САМИ" с ООО "Стелс-М" взыскано 44 214 871,69 руб. Впоследствии ООО "САМИ" заменено на ИП Грахова В.Н. в порядке процессуального правопреемства, произведенного в результате заключения ООО "САМИ" и ИП Граховым В.Н. 26.05.2009г.в результате заключения по результатам торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого предпринимателем принято право требования ООО "САМИ" к ООО "Стелс-М" 44 214 871,69 руб. и уплачено первоначальному кредитору - ООО "САМИ" 14700 руб.

ИП Грахов В.Н. и должником 26 декабря 2009 г. и 27 декабря 2009 г. заключены договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которых ИП Грахов В.Н. уступил должнику право требования с ООО "Стелс-М" части задолженности в сумме 2 341 479 руб. и 2 274 474,53 руб. соответственно, приобретенное ООО "Елабужский завод строительных материалов" по 2 000 000 руб. по каждому договору.

Требования ИП Грахова В.Н. в общей сумме 4 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на нарушение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок, на которую ссылается заявитель, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 названного закона.

В пункте 32 этого же постановления также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренным статьей 61.3 названного закона.

При этом исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Данный момент течения срока исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть течение указанного срока в данном случае началось не ранее и не позже дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 29 ноября 2010 г.

Факт утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника не может изменять начального момента течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим в суд 22 августа 2012, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия должника или иных лиц осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в других формах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовой оценки дополнительным основаниям недействительности сделок, изложенных в отзыве конкурсных кредиторов ООО "Атон-Импэкс" и Петухова А.М., а именно ст. 61.3. Закона о банкротстве, ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной коллегией признаются несостоятельными, так как конкурсным управляющим должника эти основания недействительности сделки не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова