Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-263/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-15375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15375/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Калашников В.А. (доверенность N 1-187 от 07.11.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-45 от 18.12.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 841 887 руб. 23 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размере исковых требований, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 810 652 руб. 37 коп. (л.д. 80).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златмаш" (далее - ОАО "Златмаш", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", третье лицо) (л.д. 60-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования - ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты в сумме 3 623 243 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 989 руб. 15 коп. (л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить (л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что денежная сумма в размере 140 556 849 руб. 88 коп., на которую суд начислил проценты, не может являться неосновательным обогащением, поскольку была взыскана с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ответчика на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А76-10196/2011, по исполнительному листу от 02.12.2011 N АС 002516336. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.05.2012 по 21.06.2012. Считает, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательным сбережении денежных средств является 30.05.2012 в момент принятия определения о повороте исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ОАО "МРСК Урала" возникло не вследствие получения денежных средств по исполнению судебного акта, а вследствие уклонения ОАО "МРСК Урала" от возврата данных денежных средств, поскольку судебный акт, на основании которого было произведено взыскание с истца денежных средств был отменен вышестоящей судебной инстанцией. А обязанность вернуть денежные средства, возникла у ответчика в момент вступления в силу судебного акта, которым был отменен исполненный судебный акт. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 643 руб. 98 коп., производство по делу в данной части истец просил прекратить. Отказ от иска подписан представителем открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" Калашниковым В.А., действующим по доверенности N 1-187 от 07.11.2012, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от части исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 подлежит отмене в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области вынес решение от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2010, согласно которому ОАО "МРСК Урала" отказано в иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу А76-10196/2011 отменено, исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 140 354 849 руб. 88 коп.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 17.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002516336, по которому денежные средства списаны со счета ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 42-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу А76-10196/11 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе (л.д.23-29).

30.05.2012 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, которым обязал ОАО "МРСК Урала" возвратить ОАО "Челябэнергосбыт" 140 354 849 руб. 88 коп. (л.д. 30-32).

Во исполнение определения суда от 30.05.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003150584 (л.д. 33-35), который был исполнен 22.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 501 от 22.06.2012 (л.д. 36), письмом Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д.37) "Об исполнении исполнительного документа" от 02.07.2012.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами ОАО "Челябэнергосбыт", последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" частично суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно. Между тем, период просрочки суд определил с 27.02.2012 по 22.06.2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Во исполнение судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А76-10196/2011 платежными ордерами N 188 от 27.12.2011, N 308 от 28.12.2011, N 786 от 29.12.2011, N 749 от 30.12.2011, N 953 от 10.01.2012, платежным поручением N 661905 от 13.01.2012 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 140 556 849 руб. 88 коп. (л.д. 42-47).

Впоследствии 27.02.2012 указанный судебный акт был отменен Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе (л.д. 23-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 произведен поворот исполнения решения по делу N А76-10196/2011 (л.д. 30-32).

Указанные денежные средства возвращены истцу платежным поручением N 501 от 22.06.2012 (л.д. 36).

Момент поворота исполнения судебного акта не создает проигравшему в итоге истцу (в деле N А76-10196/2011) никаких прав по удержанию чужих для него денежных средств с момента отказа в иске. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 27.02.2012 после вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Своевременно обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 27.02.2012 (дата постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа) ответчик узнал о том, что отпали основания для удержания денежных средств истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов с 27.02.2012 - вступление судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 592 008 руб. 39 коп. за период с 27.02.2012 по 22.06.2012 (115 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 %.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 140 556 849 руб. 88 коп. не может являться неосновательным обогащением поскольку была взыскана на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А76-10196/2011, по исполнительному листу от 02.12.2011 N АС 002516336, апелляционным судом отклоняется исходя из вышеизложенного.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с 30.05.2012 в момент принятия определения о повороте исполнения судебного акта, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.05.2012 по 21.06.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 N А76-10196/2011 у ОАО "МРСК Урала" возникла обязанность возвратить ОАО "Челябэнергосбыт" денежные средства, взысканные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N А76-10196/2011, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО "МРСК Урала" 22.06.2012 уже не пользовалось денежными средствами, поскольку 22.06.2012 ОАО "МРСК Урала" возвратило денежные средства, апелляционным судом не принимается.

Согласно абзацу 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Действительно денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "МРСК Урала" 22.06.2012 Сбербанком России (л.д. 37). Однако на расчетный счет ОАО "Челябэнергосбыт" денежные средства поступили 25.06.2012, что следует из отметки Челябинского филиала ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 643 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15375/2012 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 643 руб. 98 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 592 008 руб. 39 коп. и 40 960 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 249 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин