Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-1412/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-39534/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев заявление ООО "ИнжГеоПроект" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-27425/10 по заявлению ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 руб., соответствующих пеней в сумме 11 435 189 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 руб., соответствующих пеней в сумме 2 984 632 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 33 259 164 руб., соответствующих пеней в сумме 9 673 778 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-27425/10 в удовлетворении заявления ООО "ИнжГеоПроект" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнжГеоПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу и может причинить обществу значительный ущерб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "ИнжГеоПроект" о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ходатайстве ООО "ИнжГеоПроект" ссылается на наличие у общества договорных обязательств перед ФГУП "Щелковкий Спецстройпроект инженерных изысканий", ООО НПГ "Промгазавтоматика", ООО "Инфомар-М" и др.

Между тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО "ИнжГеоПроект" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами.

Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.

Из приложенного обществом к ходатайству бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 усматривается, что стоимость основных средств общества снижается на протяжении последних отчетных периодов и составляет на последнюю отчетную дату 4 692 000 руб.; общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб., однако, сколько-нибудь подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов не представлены.

Дебиторская задолженность ООО "ИнжГеоПроект" составляет 99 858 000 руб., вместе с тем кредиторская задолженность - 251 774 000 руб. Также обществом не представлены сведения о сроках и порядке погашения контрагентами задолженности перед ООО "ИнжГеоПроект".

Согласно бухгалтерскому балансу, остаток денежных средств на 30.09.2012 составлял 145 000 руб., в том числе на расчетных счетах в российских рублях и иностранной валюте 113 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.

Непокрытый убыток ООО "ИнжГеоПроект" по состоянию на 30.09.2012 составил 39 456 000 руб., в то время как уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, себестоимость продаж ООО "ИнжГеоПроект" составляет минус 6 979 000 руб., убыток 37 031 000 руб.

Заявитель в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета в случае отказа обществу в удовлетворении требований ссылается на наличие дебиторской задолженности. Так, общество ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 N А40-97951/12, в соответствии с которым подлежит взысканию в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 74 767 434 руб. 34 коп. Вместе с тем, доказательства получения по нему денежных средств и фактической выплаты задолженности не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что право на получение присужденной денежной суммы не тождественно ее фактической выплате должником с учетом наличия у последнего права обжаловать судебный акт и возможного отсутствия у должников денежных средств и иного имущества для исполнения.

Имеющиеся у общества права требования к иным участникам хозяйственного оборота не могут служить обеспечением исполнением налогоплательщика обязательств перед налоговым органом в силу того, что само по себе наличие права требования не гарантирует его исполнения, в то время как налоговая обязанность в силу статьи 21 НК РФ исполняется лицом вне зависимости от его взаимоотношений с третьими лицами.

Общество также ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер не сможет выплачивать заработную плату работникам. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 3 861 000 руб., в том числе налоги. При наступлении таких последствий общество не сможет выполнять свою социальную функцию.

Между тем, указанный довод общества противоречит ссылке общества (в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета в случае отказа обществу в удовлетворении требований) на наличие дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 99 858 000 руб. Ссылаясь на невозможность выплачивать заработную плату работникам, общество не представило доказательств невозможности исполнения указанной обязанности за счет запасов и дебиторской задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 855 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "ИнжГеоПроект" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-27425/10 отказать.

Судья

Л.М. Мордкина