Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-402/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-32495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", - Протасова Л.Р., доверенность от 05.07.2012,

от соистца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод", - Мамаев А.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), - Потемкина Е.Г., доверенность от 08.10.2012,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства культуры и туризма Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод", и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-32495/2012,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области

о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ответчики) с иском о признать недействительными положения п.п. "л", п. 1.2 ст. 1 договора залога N 010/07/2010 от 29.09.2010 в силу его ничтожности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соистца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области определением суда от 23.10.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области.

Решением суда от 03 декабря 2012 года исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности п.п. "л" п.1.2. ст. 1 договора залога недвижимого имущества N 010/07/2010 между Открытым акционерным обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество). В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.12.2012).

Ответчик, Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод", с решением суда от 03 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении сроков исковой давности, о котором было заявлено сторонами. Считает, что истцы не предъявили решение суда по делу N А60-8886/2007 от 04.04.2008 в установленный срок, следовательно, утратили интерес к данному объекту недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отмечает, что суд не принял позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума при рассмотрении аналогичного дела N 13534/10.

Ответчик, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) с решением суда от 03 декабря 2012 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что спорное здание ЦЗЛ принадлежит Заводу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Спорный объект используется Заводом в производственных целях и в конечном итоге приносит прибыль Заводу. Ссылается на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъясняет свое видение резолютивной части решения суда по делу N А60-8886/2007 от 04.04.2008, считая, что решение не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП. Также ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума при рассмотрении аналогичного дела N 13534/10.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", и соистец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы. В отзыве указывают на необоснованность доводов жалоб.

Представитель истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Соистец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное за ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" право собственности на нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

Между тем, по договору залога недвижимого имущества N 010/07/2010 от 29.09.2010 ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" передало в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" объект недвижимости - здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

Договор залога зарегистрирован 26.10.2010, регистрационная запись 66-66-33/034/2010-082 (штамп регистрирующего органа на оборотной стороне договора).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 N 033-52/1082 Публичному образованию Свердловская область отказано в погашении регистрационной записи о праве собственности ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на объект недвижимого имущества - здание ЦЗЛ по причине наличия ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу договора.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными положения п.п. "л", п. 1.2 ст. 1 договора залога в силу его ничтожности, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное за ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" право собственности на нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1184, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, литер А4-А5-А6-А7-А8-а1, кадастровый (условный) номер объекта 66:33/01:01:42:124:20.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4 указано, что правовые основания для возникновения у ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" права собственности на спорное имущество в порядке приватизации в 1993 году отсутствовали, поскольку план приватизации в части спорного имущества является недействительным, а Приказ МУГИСО N 3288 от 02.09.2002 не может являться самостоятельным основанием для возникновения права собственности ответчика в отсутствие плана приватизации. Согласно решению Свердловского облисполкома от 04.12.1986 N 454, здание, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. К.Маркса, 124, является памятником архитектуры местного значения, и в соответствии с п. 2.1.3. Государственной программы приватизации государственным и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация спорного объекта исторического и культурного наследия народов России в 1992 году была запрещена.

Принимая во внимание вышеизложенные судебные акты и принцип обязательности судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А60-8886/2007-С4 суд подтвердил право собственности Свердловской области на недвижимое имущество, которое возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 010/070/2010 от 29.09.2010 в части п.п. "л" п. 1.2. ст. 1 является недействительным в силу ничтожности по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст.ст.209,335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В удовлетворении аналогичного требования ГУПСО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за этим унитарным предприятием не зарегистрировано.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности, о котором было заявлено сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 26.10.2010 (л.д.48), следовательно, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который истекает 26.10.2013.

Поскольку иск поступил в арбитражный суд 01.08.2012, трехгодичный срок исковой давности по данному спору истцами не пропущен.

Ссылки на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 при рассмотрении дела N 13534/10, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как в этом деле оценивались иные обстоятельства: оспаривался договор залога недвижимого имущества, заключенный при наличии незарегистрированного инвестиционного договора и записи в ЕГРП о праве собственности застройщика при отсутствии доказательств оспаривания этого права.

Однако в данном споре суды исходят из иных обстоятельств: наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным права собственности залогодателя.

В резолютивной части решения от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007 признано недействительным зарегистрированное за ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" право собственности на нежилое здание ЦЗЛ.

При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии в указанном решении на последствия признания такого права недействительным, так как это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, ответчики ошибочно отождествляют решение суда о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности и решение суда об оспаривании вещного права, в данном случае - права собственности в деле N А60-8886/2007-С4.

При признании судом недействительным права собственности залогодателя, не имеет значения вопрос о том, знал ли залогодатель о наличии такого судебного акта.

Следует также отметить, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности залогодержатель не был лишен возможности удостовериться в отсутствии чьих-либо притязаний на спорный объект, так как с момента принятия решения суда от 04.04.2008 по делу N А60-8886/2007-С4 до подписания договора ипотеки от 29.09.2010 имелось достаточно времени.

Тот факт, что на основании указанного решения суда в ЕГРП не погашена запись о праве собственности залогодателя не свидетельствует о наличии намерений причинить вред другим лицам, то есть о злоупотреблении правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 и определение об исправлении опечатки от 17.12.2012 по делу N А60-32495/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова