Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-12226/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-6963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-6963/2010, (судья Прудникова Н.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903)

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3401002201, ОГРН 1023405761543)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования (далее администрация) за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее предприятие) взыскано 420 590,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения 28 марта 2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002605520.

В суд поступило заявление предприятия о взыскании с администрации индексации присужденных денежных средств в размере 60 240,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А12-6963/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 при рассмотрении заявлений в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит применять статью 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что предприятие в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5338/12 от 18 сентября 2012 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанной правовой нормы, предприятием не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации, Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о проведении индексации денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного Волгоградской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-6963/2010.

При этом правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя, нашедшая свое отражение в апелляционной жалобе, на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600.

Из содержания указанного письма следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной нормы права могут применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно согласно положениям пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятую в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, не может быть принята во внимание, поскольку в вышеуказанном деле рассмотрена возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, взысканных судом и несвоевременно компенсированных ответчиком.

По настоящему делу проценты начислены на сумму процентов за пользование денежными средствами. Судебная коллегия полагает, что после взыскания процентов их правовая природа не изменяется.

У истца остается возможность компенсировать свои потери, начисляя проценты на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

Следовательно, определение суда первой инстанции законно и обоснованно и изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-6963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин