Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-5120/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

дело N А78-4240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-4240/2012 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д.15) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес: Забайкальский край, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 5) о взыскании 5 607 776,02 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Федотова Ю.А., действовавшего по доверенности от 30.12.2012,

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 5 607 776,02 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 24.12.2008 N 86.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 51 038,88 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указал, что суд не исследовал вопроса о наличии у истца права на обращение в суд за защитой прав собственника лесного участка. Полагал, что условия договора о возложении на арендатора обязательств по безвозмездному улучшению арендуемого имущества противоречат нормам законодательства, потому ничтожны. По его мнению, стороны не согласовали условия о неустойке за неисполнение определенных договором обязательств о выполнении мероприятий по воспроизводству, охране и защите лесов, суд неправомерно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт сослался на то, что суду первой инстанции представил документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий, по воспроизводству, охране и защите лесов, которые не получили судебной оценки.

Истец в письменном отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца, присутствовавший в суде до отложения судебного заседания, - возражения на доводы жалобы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором аренды участка лесного фонда от 24.12.2008 N 86 (далее - договор), заключенным в связи с приведением в соответствие с вступившим с 01.01.2007 в законную силу Лесным кодексом Российской Федерации договора на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины от 12.04.2005 N 1/05.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставил арендатору участок лесного фонда площадью 114 718 га в Новопавловском участковом лесничестве кварталы N 66-68, 70, 71, 77-79, 82-129, в Толбагинском участковом лесничестве кварталы N 40-42, 48, 49, 65-69, 71-112, в Хохотуйском участковом лесничестве кварталы N 77, 82-86, 89, 90, в Бадинском лесничестве Толбагинская дача, кварталы N 43-47, 52-56, 60, 61 и Хохотуйская дача кварталы N 61, 72-76, 80- 81 для заготовки древесины.

Срок действия договора сторонами согласован с момента его государственной регистрации по 24.04.2054 (пункт 8.1 договора).

Договор получил государственную регистрацию 27.01.2009.

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи участка лесного фонда от 12.04.2005.

В пункте 4.21 установлена обязанность арендатора выполнять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 4. В приложении N 4 к договору предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности в лесах Общество обязано ежегодно выполнять следующие мероприятия: устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов в количестве 1 шт., устройство минерализованных полос протяженностью 100 км и уход за ними, устройство мест отдыха и курения в количестве 20 шт., строительство дорог противопожарного назначения протяженностью 40 км, очистка захламленности вдоль дорог 10 га. Также Общество ежегодно обязано выполнять лесовосстановительные мероприятия, в частности, посадку леса и лесохозяйственные мероприятия: разрубку квартальных просек шириной до 0,5 м на протяжении 90 км и установку квартальных столбов в количестве 30 шт.

В результате проверки выполнения ответчиком в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом Обществом лесном участке Служба установила неисполнение Обществом выше указанных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий.

В связи с неисполнением Обществом в 2010 году указанных в договоре обязательств истец в претензии N 2-01-19/4044 от 28.11.2011 потребовал уплаты неустойки: за не невыполнение работ по устройству и содержанию контрольно-пропускных пунктов - 10 144,44 руб., мероприятий по устройству минерализованных полос - 624 882 руб., по устройству и содержанию мест отдыха и курения - 233 127,60 руб., по уходу за минерализованными полосами - 226 350 руб., по строительству дорог противопожарного назначения - 4 244 353,20 руб., по очистке захламленности вдоль дорог - 51 495,30 руб., за невыполнение лесовосстановительных мероприятий (посадка леса) - 58 931,68 руб., за не выполнение лесохозяйственных мероприятий по разрубке квартальных просек шириной до 0,5 м- 118 303, 20 руб. и установке квартальных столбов - 40 188,60 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком его обязательств по договору, обоснованности суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности искровых требований только в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по очистке захламленности вдоль дорог 10 га, посадке леса в количестве 3,1 га, разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м на протяжении 90 км и установки квартальных столбов в количестве 30 шт., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Среди прочих меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладку просек, устройство противопожарных минерализованных полос, снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (часть 2). Указанные в части 2 названной статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Частью 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В силу пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных, противопожарных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.

Объем обязательств ответчика по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительных мероприятий и лесохозяйственных мероприятий определен в приложении N 4 к договору.

В пункте 4.25 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ по акту.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал неисполнение обязательств, он, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнения работ по очистке захламленности вдоль дорог 10 га, выполнения мероприятий по посадке леса в количестве 3,1 га, разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м на протяжении 90 км и установке квартальных столбов в количестве 30 шт.

Так, ни один из представленных в дело документов не содержит сведений о выполнении в 2010 году ответчиком названных работ и мероприятий, их объеме и представлении их результата истцу для приемки (акты технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса (т. 1, л.д. 54-62); таблица разрубки квартальных просек; установка квартальных столбов; справка о фактически заготовленной древесине в 2010 году; схема ремонта дорог противопожарного назначения; сопроводительное письмо Общества от 13.12.2010 N 967 с приложением; выкопировки из планшета лесонасаждений (т. 2, л.д. 13, 14, 15, 16-18, 42-50; т. 1, л.д. 64).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за невыполнение указанных в приложении N 4 к договору мероприятий в виде неустойки в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий, а в пункте 5.3 договора - при исчислении стоимости выполнения работ применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем.

Расчет неустойки в сумме 51 495,30 руб. за не выполнение ответчиком работ по очистке захламленности вдоль дорог 10 га, 58 931,68 руб. за не выполнение мероприятий по посадке леса в количестве 3,1 га, 118 303,20 руб. за не разрубку квартальных просек шириной до 0,5 м на протяжении 90 км и 40 188,60 руб. за не установку квартальных столбов в количестве 30 шт. по данным расчетно-технологических и нормативно-технологических карт, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств и размеру ответственности, установленному договором за неисполнение этих обязательств.

Поскольку в договоре стороны установили порядок определения размера неустойки (а именно: по данным расчетно-технологических и нормативно-технологических карт, рассчитанных Службой), то довод апеллянта о несогласовании размера неустойки за указанное допущенное нарушение обязательства по договору не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Полностью удовлетворяя исковые требования Службы, суд первой инстанции не учел, что результаты выполненных работ по устройству и содержанию контрольно-пропускных пунктов в количестве 1 шт., устройству минерализованных полос протяженностью 100 км и уходу за ними, устройству мест отдыха и курения в количестве 20 шт. и строительству дорог противопожарного назначения протяженностью 40 км Общество по актам приемки предоставило Службе.

Названные мероприятия в актах приемки выполненных работ за 2010 год со стороны Службы указаны как не выполненные (т. 1, л.д. 63, 69,71, 72). По этим актам сведения о выполненных ответчиком в 2010 году мероприятиях внесены в Сводный акт проверки исполнения арендатором договорных обязательств от 11.11.2011 N 1 и отражены в Объемах фактически выполненных мероприятий по договору за 2010 год (т. 1, л.д. 99-102).

Между тем, обозначенные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в 2010 году Общество передавало Службе по промежуточным актам, в которых содержатся сведения о выполненных Обществом указанных мероприятий в объеме не меньшем, чем установлено в приложении N 4 к договору (т. 2, л.д. 20, 22, 23-41). Со стороны Службы эти акты не подписаны по причине не соответствуя проекту. В актах Служба не указала в чем конкретно выполненные Обществом работы и мероприятия не соответствуют проекту освоения лесов, а в материалах дела нет сведений, по которым суд мог убедиться в обоснованности отказа Службы от подписания промежуточных актов приемки выполненных работ в 2010 году. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным отказ истца принять от ответчика исполнение обязательств, определенных в приложении N 4, и обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 5 338 857,24 руб., в которой 10 144,44 руб. за невыполнение работ по устройству и содержанию контрольно-пропускного пункта, 624 882, руб. за невыполнения работ по устройству 100 км. минерализованных полос, 233 127,60 руб. за не устройство 20 мест отдыха и курения, 226 350 руб. за невыполнение мероприятий по уходу за 100 км. минерализованных полос и 4 244 353,20 руб. за невыполнение работ по строительству 40 км. дорог противопожарного назначения.

В этой части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Доводы апеллянта о несоответствии требованиям закона условий договора обязывающих его (апеллянт) выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия, подтверждения не нашли, потому отклонены.

Довод апеллянта о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Чрезмерность неустойки определяется судом в каждом отдельном случае. Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применительно к настоящему делу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки в сумме 268 918,78 руб. (51 495,30 руб. + 58 931,68 руб. + 118 303,20 руб. + 40 188,60 руб.) допущенным нарушениям обязательств обязан доказать ответчик. Поскольку доказательства таким обстоятельствам ответчик не представил, у суда не было оснований для уменьшения неустойки.

Полномочия Службы на обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору были проверены судом первой инстанции. В данном случае истец как полномочный орган действует на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 N 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации", которыми за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию доходов от денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, и на основании постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 N 91 "Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края". Кроме того, потребовать в судебном порядке взыскания с Общества неустойки Служба вправе как сторона по договору.

По изложенным мотивам, доводы апеллянта, за исключением тех, что относились к необоснованности части исковых требований, отклонены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 51 038,88 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 5 607 776,02 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 268 918,78 руб., что составило 4,80% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 2 449,87 руб. за исковое заявление (51 038,88 руб. х 4,80%) и 96 руб. за апелляционную жалобу (2 000 руб. х 4,80%), а на истца - 1 904 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлину. После проведения зачета денежных обязательств в части государственной пошлины на ответчике остается 545,87 руб. государственной пошлины за исковое заявление, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета (2 449,87 руб. - 1 904 руб.).

При изложенных данных решение суда первой инстанции по делу как принятое с нарушением нормы процессуального права об оценке доказательств, а именно частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-4240/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края 268 918,78 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в доход федерального бюджета 545,87 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина