Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10785/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-24574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-24574/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055) о взыскании 3 993 762 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" - Сливенко А.В. по доверенности б/н от 01.11.2012;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ДГУ-О-15-518 от 27.12.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске в сумме 1 220 047 руб. 40 коп. и пени в сумме 2 773 417 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-24574/2012 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу ГУЗР взысканы 1 220 047 руб. 40 коп. задолженности, 2 773 714 руб. 67 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 42 968 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ГУЗР, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Общество в заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Общества неустойки в размере 2 773 714 руб. 67 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 27.12.2007 N ДГУ-О-13-518, в случае несвоевременного возврата участка арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за период пользования участком, превышающий срок действия договора, а также пеню в размере 0,5 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с Общества 2 773 714 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление - листы дела 35-36), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и длительный период просрочки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, размер неустойки может являться критерием несоразмерности неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока возврата участка определена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы годовой арендной платы (пункт 5.3 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180 % годовых, что более чем в 21 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых).

Более того, установленная пунктом 5.3 договора санкция за нарушение срока возврата участка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исчисленная истцом неустойка (2 773 714 руб. 67 коп.) более чем в два раза превышает задолженность Общества перед ГУЗР по внесению арендных платежей (1 220 047 руб. 40 коп.), что также свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А46-23109/2009 в отношении ООО "Бетоник" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Бетоник" утвержден Шумеков С.М.

Учитывая, что в отношении ООО "Бетоник" открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования квалифицируются как требования, подлежащие удовлетворению в составе текущих платежей должника и не включаемые в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник".

В соответствии с пунктом 1статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в чрезмерном размере может привести к нарушению не только прав должника, но и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник".

Указание суда на длительный период просрочки (с декабря 2009 по апрель 2012) так же не может быть принято во внимание, поскольку расчет неустойки осуществлен истцом нарастающим итогом и большая часть неустойки (2 000 000 руб.) начислена за последний год при основном долге за этот же период около 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исчисленную истцом договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 554 742 руб. 93 коп. (исходя из обычно применяемого в хозяйственной практике размера имущественных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка в размере 554 742 руб. 93 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-24574/2012 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-24574/2012 (судья Долгалев Б.Г.) в обжалуемой части (в части взыскания пени) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) 554 742 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) 1 220 047 руб. 40 коп. задолженности, 554 742 руб. 93 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 42 968 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина