Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14886/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-39222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182): Сальников А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года по делу N А60-39222/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - административный орган) от 07.09.2012 N 05-13/13.109-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что нарушения порядка ценообразования при расчете платы за коммунальные услуги управляющей компанией допущено не было, расчет оплаты за коммунальные услуги производился с учетом пунктов 22, 23, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества нарушений при расчете платы за коммунальные услуги и наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области письменным обращением гражданина (исх. от 20.06.2012 N 1р-12/2299ж), административным органом 28.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 91).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению Мухоярову Ю.Е. - собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 97, кв. 150, производился с нарушением порядка, установленного п.п. 18, 19, 21, 23, 30 Правил N 307.

По данному факту 29.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-41), и 07.09.2012 вынесено постановление N 05-13/13.109-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 43-46).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом квитанций за апрель и май 2012 года) размер платы за оказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Административным органом установлено, что жилой дом N 97 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета следующих коммунальных ресурсов: тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.20120; питьевой воды (акт от 16.07.2010), электроэнергии (акты от 07.05.2010, от 31.03.2011); горячей воды (письмо Общества от 05.08.2012). Квартира N 150 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 97, оборудована общими (квартирными) индивидуальными приборами учета электроэнергии (двухтарифный), горячей и холодной воды; в указанной квартире отсутствуют общие (квартирные) индивидуальные приборы учета тепловой энергии, водоотведения.

В соответствии с соглашением от 15.09.2011 (п. 2.1) между жильцами в квартире N 150 по ул. Каменской, д. 97, в г. Каменск-Уральский, распределение потребленных коммунальных услуг по общим (квартирным) индивидуальным приборам учета производится между жильцами в равных частях на троих нанимателей (л.д. 20).

Согласно п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм плата за электроснабжение гр. Мухоярову Ю.Е. не в соответствии с подп. 1 п.3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9), а сначала по формуле N 12 приложения N 2 к Правилам N 307, с дополнительной корректировкой платы с применением формулы N 9.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 19, п. 25 Правил N 307 при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 (формула N 1) к настоящим Правилам.

Административным органом установлено, что прибор учета тепловой энергии в жилом доме N 97 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском введен в эксплуатацию 18.01.2012.

Следовательно, размер платы за отопление гр. Мухоярову Ю.Е. за апрель, май 2012 года должен определяться в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 (формула N 1) к Правилам N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Однако в нарушение указанных норм размер платы за отопление рассчитывался управляющей компанией не в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 (формула N 1) к Правилам N 307, а по формуле N 14 приложения N 2 к Правилам N 307, которая может применяться лишь при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении.

Согласно п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм плата за холодное водоснабжение гр. Мухоярову Ю.Е. начислялась не в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9), а сначала по формуле N 12 приложения N 2 к Правилам N 307, с дополнительной корректировкой платы с применением формулы N 9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлен факт расчета управляющей компанией платы за электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение с нарушением установленного порядка ценообразования.

Согласно п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Административным органом установлено, что жилой дом N 97 по ул.Каменская оснащен индивидуальным тепловым пунктом, в котором для приготовления горячей воды используется общее имущество собственников в многоквартирном доме, размер платы за услугу горячее водоснабжение гр.Мухоярову Ю.Е. управляющая компания производит на основании п. 30 и п. 18 Правил N 307, исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета горячей воды и соответствующих тарифов на холодную воду и тепловую энергию, количество тепловой энергии рассчитано исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета.

Нарушение порядка расчета платы за горячее водоснабжение административный орган усмотрел в том, что управляющая компания корректирует размер платы за горячее водоснабжение по формуле N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, в платежных документах за апрель и май 2012 года, выставленных гр.Мухоярову Ю.Е. имеются формулировки "Кор.307 П.П. ХВС/ГВС" и "Кор.307 П.П. ТЭ/ГВС" с указанием суммы корректировки, при том что п. 18 и п. 30 Правил N 307 не предусмотрена корректировка размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем.

Административным органом также установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по водоотведению произведен управляющей компанией исходя из суммарного объема потребленной холодной и горячей воды, при этом управляющая компания ежемесячно корректирует расчет размера платы за названную коммунальную услугу, в платежных документах, выставленных Мухоярову Ю.Е. имеется формулировка "Кор.307 П.П. водоотвед" с указанием суммы корректировки, при этом административный орган указывает, что размер платы за водоотведение должен определяться только как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды без ежемесячной корректировки размера платы.

Следовательно, относительно услуг по горячему водоснабжению и водоотведению административным органом вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за данные коммунальные услуги, выразившееся в предъявлении "корректировки размера платы", при этом административный орган указывает, что в Правилах N 307 не содержится таких значений, как "корректировка размера платы".

Между тем административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, что за "корректировка размера платы" начисляется управляющей компанией потребителю при расчете размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление потребителю платежей "корректировка размера платы" не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении расчета платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение и водоотведение административным органом надлежащим образом событие вменяемого административного правонарушения не установлено.

Вместе с тем при доказанности административным органом факт расчета управляющей компанией платы за электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение с нарушением установленного порядка ценообразования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе, письмом Общества от 05.07.2012, л.д. 119-128, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность производить расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным Правилами N 307, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в жилищной сфере.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему расчету размера платы за коммунальные услуги, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.08.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.09.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества - директора Малаховой И.В. (л.д. 143).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в начислении платы за коммунальные услуги в апреле и мае 2012 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления 07.09.2012 не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-39222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова