Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-15950/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-22265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигательностроительная корпорация" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Металлист-Самара" - представитель Просвиркина Е.Ю. по доверенности от 01.03.2012 г. и представитель Рожкова Е.В. по доверенности от 25.06.2012 г.,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Металлист-Самара", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-22265/2012 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигательностроительная корпорация", г. Москва к ОАО "Металлист-Самара", г. Самара с участием в деле третьих лиц: Ермакова С.Ф., Леушкина А.И., Леушкиной О.В., Максимовой В.Ю., Моисеенко Д.В., Пяткина С.А., Родина В.А., Романова М.В., Ускова А.В., ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", ОАО "РЕЕСТР" в лице Самарского филиала "РЕГ-ТАЙМ", о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", г. Москва (далее по тексту - ОАО "УК "ОДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара", Самарская область, г. Самара (далее по тексту - ОАО "Металлист-Самара", ответчик), о признании недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012 по вопросу повестки дня N 7 "Избрание Совета директоров", оформленное протоколом N 9 от 21.06.2012: "Избрать Совет Директоров Общества: Ермакова Сергея Федоровича, Леушкина Алексея Ивановича, Леушкину Ольгу Викторовну, Максимову Варвару Юрьевну, Моисеенко Дмитрия Владимировича, Пяткина Сергея Анатольевича, Родина Валерия Александровича, Романова Михаила Валерьевича, Ускова Александра Викторовича"; о признании недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012 по вопросу повестки дня N 9 "Утверждение аудитора Общества", оформленное Протоколом N 9 от 21.06.2012: "Утвердить аудитором Общества ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаков Сергей Федорович, Леушкин Алексей Иванович, Леушкина Ольга Викторовна, Максимова Варвара Юрьевна, Моисеенко Дмитрий Владимирович, Пяткин Сергей Анатольевич, Родин Валерий Александрович, Романов Михаил Валерьевич, Усков Александр Викторович, ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", ОАО "РЕЕСТР" в лице Самарского филиала "РЕГ-ТАЙМ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012 по вопросу повестки дня N 7 "Избрание Совета директоров", оформленное протоколом N 9 от 21.06.2012: "Избрать Совет Директоров Общества: Ермакова Сергея Федоровича, Леушкина Алексея Ивановича, Леушкину Ольгу Викторовну, Максимову Варвару Юрьевну, Моисеенко Дмитрия Владимировича, Пяткина Сергея Анатольевича, Родина Валерия Александровича, Романова Михаила Валерьевича, Ускова Александра Викторовича", а также по вопросу повестки дня N9 "Утверждение аудитора Общества", оформленное Протоколом N 9 от 21.06.2012: "Утвердить аудитором Общества ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Металлист-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Металлист-Самара" апелляционную жалобу полностью поддержали.

От ОАО Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Самарского филиала "РЕГ-ТАЙМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-22265/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ОАО "УК "ОДК" является акционером ОАО "Металлист-Самара", владельцем 40 457 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Металлист-Самара", что составляет 25,6666% от общего количества акций данного Общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра акционеров.

Вступившим в законную силе решением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу А55-11044/2012 установлено, что 17 января 2012 г. ОАО "УК "ОДК" направил в ОАО "Металлист-Самара" предложение о выдвижении кандидатов N ОДК./1-55 от 17.01.2012 составленное в письменной форме, подписанное уполномоченным лицом, с указанием: наименования представившего предложение акционера, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций, имен и данных документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается.

Из содержания решения по делу N А55-11044/2012 следует, что "мотивированное решение совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы ОАО "Металлист-Самара" истцу ответчиком не направлялось. Между тем, согласно сообщению о существенном факте "Решения, принятые советом директоров", опубликованному 08.02.2012 в сети Интернет, решением совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" от 06.02.2012, оформленным протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" N 73 от 07.02.2012, истцу отказано во включении выдвинутых кандидатов.".

06 февраля 2012 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Металлист-Самара", в повестку дня которого были включены вопросы о проведении 23 апреля 2012 г. общего годового собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", в том числе: были рассмотрены предложения ряда акционеров о включении их кандидатов для избрания в члены Совета директоров ОАО "Металлист-Самара" и ревизионную комиссию данного акционерного общества.

23 апреля 2012 г. общее годовое собрание акционеров ОАО "Металлист-Самара" не состоялось.

29 мая 2012 г. проведено заседание Совета директоров ОАО "Металлист-Самара", оформленное протоколом от 29.05.2012 N 84, на котором приняты решения об утверждении даты, места, начала регистрации и время проведения (начала) повторного годового общего собрания акционеров. Также утверждены формы и текст бюллетеней для голосования.

19 июня 2011 г. проведено повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Металлист-Самара", со следующей повесткой дня:

1. О порядке ведения собрания.

2. Утверждение годового отчета Общества.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества.

4. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам деятельности за 2011 год.

5. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам деятельности за 2011 год.

6. О выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров (наблюдательного совета) членам совета директоров.

7. Избрание Совета директоров.

8. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

9. Утверждение аудитора Общества.

По седьмому вопросу повестки дня собранием акционеров принято решение об избрании Совета директоров Общества в следующем составе: Ермаков Сергей Федорович; Леушкин Алексей Иванович; Леушкина Ольга Викторовна; Максимова Варвара Юрьевна; Моисеенко Дмитрий Владимирович; Пяткин Сергей Анатольевич; Родин Валерий Александрович; Романов Михаил Валерьевич; Усков Александр Викторович.

По девятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении аудитором Общества ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".

Решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012 г., были оформлены протоколом N 9 от 21.06.2012 г.

Истец, обращаясь с иском о признании недействительным решений принятых собранием акционеров по седьмому и девятому вопросу, ссылаясь на положения ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу А55-11044/2012, в качестве оснований для признания незаконными решений принятых по 7 и 9 вопросам повестки дня, указал на то, что оспариваемые решения нарушают право истца на управление делами общества, а также приняты при наличии решения арбитражного суда которым признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Металлист-Самара" от 06.02.2012 г. по вопросу повестки дня "Рассмотрение предложения акционера ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" о включении кандидатов для избрания в состав Совета директоров и ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров в 2012 году".

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, а также п. 11.1 устава ОАО "Металлист-Самара" установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах и п. 11.6 устава ОАО "Металлист-Самара" к компетенции общего собрания акционеров общества относится, согласно определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение аудитора общества.

Статьей 65 Закона об акционерных обществах и п. 12.2 устава ОАО "Металлист-Самара" определено, что созыв годового общего собрания акционеров, а также утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах следует, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. по делу N А55-11044/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2012 г., признано недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" от 06.02.2012 г., оформленное протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" N 73 от 07.02.2012 по вопросу повестки дня "Рассмотрение предложения акционера ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" о включении кандидатов для избрания в состав Совета директоров и ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров в 2012 году".

Также указанным решением суд обязал открытое акционерное общество "Металлист-Самара" включить предложенных акционером - открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, аудитора открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (согласно предложения N ОДК/1-55 от 17.01.2012).

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В связи с тем, что основанием заявленных требований о признании недействительным решений принятых по седьмому и девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19 июня 2012 г., является проведение данного собрания на основании решения Совета директоров от 06.02.2012 г., признанное в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения приняты с нарушением.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение требований закона (незаконный отказ совета директоров ОАО "Металлист-Самара" во включении выдвинутых истцом кандидатов в бюллетени для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Металлист-Самара"), не устраненное при принятии спорных решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Метаалист-Самара", состоявшегося 19.06.2012 г., ущемляет право истца на выдвижение кандидатов, предусмотренное п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах и как следствие нарушает право истца на управление делами Общества.

Как установлено из материалов дела истец голосовал против обжалуемых решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012 г., что подтверждается результатами голосования по вопросам N 7 и N 9 повестки дня (протокол N 9 повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", составленный 21.06. 2012 г.). При этом представитель истца действовал в соответствии с директивой ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (л.д. 166-167, т. 1).

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", обосновано указал на то, что голосование истца по седьмому вопросу повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара" ("Избрание совета директоров") могло повлиять на результаты голосования, поскольку 364 113 принадлежащих истцу кумулятивных голосов (40457*9) позволяют избрать не менее 2 (двух) членов совета директоров ОАО "Металлист-Самара".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемых истцом решений по седьмому и девятому вопросам повестки дня, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 г. по делу N А55-11044/2012 не вступило в законную силу и в связи с этим не наступили указанные в нем последствия, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанное решение на момент проведения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара" не было отменено или изменено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 г. по делу N А55-11044/2012 обращено к немедленному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-22265/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-22265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд