Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-136/13

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А64-6294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": Шевцов К.Н., представитель по доверенности N 731 от 04.09.2012; Москалева М.И., представитель по доверенности N 2 от 18.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис": Киреева А.Б., представитель по доверенности N 171 от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6831003555, ОГРН 1096829007660) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 по делу N А64-6294/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (ИНН 6829051167, ОГРН 1086829010828) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о взыскании 203 929 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (далее - ООО "Стройпремьер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам и договору на выполнение работ в размере 203 929 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.11.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку вынесено в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста. Также Учреждение указывает на отсутствие в актах о приемке работ конкретизации видов выполненных работ, отсутствие отметки подрядчиком об отказе заказчика от подписания акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить; представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ТОГБУЗ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и ООО "Стройпремьер-Сервис" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зданиях-памятниках архитектуры, находящихся в государственной собственности Тамбовской области (протокол N 576/2.ЕА.11 от 11.07.2011 заключен государственный контракт N39/11 (том 1 л.д.22-27), по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги но техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зданиях-памятниках архитектуры, находящихся в государственной собственности Тамбовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежащих обслуживанию и ремонту (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 77524 руб. 54 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту от 25.07.2011 N 39/11 истец обязался оказывать услуги но техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зданиях-памятниках архитектуры по адресу: г. Тамбов ул.Советская 76, г.Тамбов ул.Советская 118.

Услуги оказаны на общую сумму 19385 руб. 62 коп. по актам N 10 от 25.05.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 10 от, 25.05.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 11 от 26.06.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 11 от, 26.06.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 1540 руб. 09 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 4921 руб. 77 коп.

07.11.2011 между ТОГБУЗ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и ООО "Стройпремьер-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0164200003011002706_74271 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области (том 1 л.д.83), по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежащих обслуживанию и ремонту (приложение 1) и Техническому заданию (приложение 2).

В силу пункта 2.1 контракта от 07.11.2011 N 0164200003011002706_74271 цена контракта составляет 484 554 руб. 06 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту от 07.11.2011 N 0164200003011002706_74271 истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в следующих зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, расположенных по адресу: г.Тамбов ул.Рахманинова 2 "А", г.Тамбов ул.Советская 106 "А", г.Тамбов ул. М.Горького 5, г.Тамбов ул.К.Маркса 57 А, г.Тамбов ул.Базарная 104.

Работы сданы на общую сумму 121140 руб. 00 коп по актам N 7 от 25.05.2012 на сумму 24017 руб. N 7 от, 25.05.2012 на сумму 2532 руб.N 7 от 25.05.2012 на сумму 4859 руб., N 7 от, 25.05.2012 на сумму 3549 руб., N 7 от 25.05.2012 на сумму 5422 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 24017 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 2532 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 4859 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 3549 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 5422 руб, N 9 от, 26.07.2012 на сумму 24017 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 2532 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 4859 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 3549 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 5422 руб.

01.04.2012 между ТОГБУЗ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и ООО "Стройпремьер-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 04/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности здания администрации Тамбовской области (г.Тамбов ул.Интернациональная 14, том I л.д.41) по условиям которого истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности здания по адресу: г.Тамбов ул.Интернациональная 14. Перечень и содержание работ, включенных в ТО, указан в Приложении N 1 (Смета). Работы выполняются по графику подрядчика, согласованному с заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 95 106 руб.

Сроки выполнения работ: с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года (пункт 3.3 договора от 01.04.2012 N 04/12.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после представления подрядчиком акта выполненных работ КС-2,КС-3 (пункт 2.2 договора от 01.04.2012 N 04/12 ).

Работы сданы на общую сумму 63404 руб. 00 коп. по актам N 2 от, 25.05.2012 на сумму 31072 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 31702 руб.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 203 929 руб. 62 коп. (19 385 руб. 62 коп. + 121 140 руб. 00 коп. + 63 404 руб. 00 коп.) ответчиком не оплачены, а претензия от 18 июня 2012 года N 73 им оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственными контрактами от 25.07.2011 N 39/11, от 07.11.2011 N 0164200003011002706_74271, договором от 01.04.2012 N04/12, правовое регулирование которых определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Работы сданы истцом на общую сумму 203929 руб. 62 коп. по актам N 10 от 25.05.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 10 от, 25.05.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 11 от 26.06.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 11 от, 26.06.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 1540 руб. 09 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 4921 руб. 77 коп., N 7 от 25.05.2012 на сумму 24017 руб. N 7 от, 25.05.2012 на сумму 2532 руб.N 7 от 25.05.2012 на сумму 4859 руб., N 7 от, 25.05.2012 на сумму 3549 руб., N 7 от 25.05.2012 на сумму 5422 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 24017 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 2532 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 4859 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 3549 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 5422 руб, N 9 от, 26.07.2012 на сумму 24017 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 2532 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 4859 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 3549 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 5422 руб. N 2 от, 25.05.2012 на сумму 31072 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 31702 руб. (том I л.д.32-46, 94-126, 197-202).

Истцом также представлены подлинные журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной сигнализации N N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Акты направлены ответчику сопроводительными письмами N 92 от 18.07.2012 N 98 от 02.08.2012, N 97 от, 02.08.2012 (том 1, л.д. 61-65).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик замечаний по качеству выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта приемки отсутствует.

Учитывая, что ответчик объем и стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты работ на сумму 203 929 руб. 62 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в актах о приемке работ отсутствует конкретизация видов выполненных работ, опровергается материалами дела, поскольку в актах конкретизированы объекты технического обслуживания, равно как и объемы, что соответствует условиям вышеуказанных контрактов. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представлял возражений относительно объема выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что в актах отсутствует отметка об отказе заказчика от их подписания, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт направления спорных актов ответчику подтверждается материалами дела, отказ от их подписания Учреждением не мотивирован, в связи с чем задолженность ответчика в установленном размере подтверждена надлежащими доказательствами.

Что касается указания заявителя на расхождения содержания представленных истцом подлинных журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной сигнализации с теми, что имеются у ответчика, то материалы дела не содержат сведений об оспаривании подрядчиком указанных сведений в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации документов сделано не было. Кроме того, факт оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ. При этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика о невыполнении работ, либо выполнении работ некачественно не поступало.

В отношении ссылки ответчика о необоснованном рассмотрении спора в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об его отклонении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру N СБ8594/0077 от 13.12.2012 была уплачена госпошлина в сумме 3 540 руб., государственная пошлина в сумме 1 540 руб. подлежит возврату Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 по делу N А64-6294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6831003555, ОГРН 1096829007660) без удовлетворения.

Возвратить Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6831003555, ОГРН 1096829007660) из федерального бюджета 1 540 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N СБ8594/0077 от 13.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова