Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 03АП-6222/12

г. Красноярск

11 февраля 2013 г.

Дело N А69-2539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" ноября 2012 года по делу N А69-2539/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее - ООО "Селена-Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Селена-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. взыскано 162 655 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года изменено в части взыскания судебных расходов, с ООО "Селена-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. взысканы судебные расходы в сумме 147 050 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

17.08.2012 индивидуальный предприниматель Доржу Р.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании 124 760 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года заявление Доржу Р.Д. удовлетворено частично, в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Селена-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- платежное поручение от 02.07.2012 N 298 на сумму 124 760 рублей не может быть признано доказательством оплаты услуг по договору оказания правовой помощи от 22.05.2012 N П-15-12, поскольку в нем отсутствует ссылка на данный договор, оплата произведена за пределами срока, указанного в договоре, получателем платежа значится коллегия адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощинская и партнеры", тогда как исполнителями по договору от 22.05.2012 N П-15-12 являлись адвокаты Полевода А.А. и Полевода С.Г.;

- в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг по договору от 22.05.2012 N П-15-12.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 17.08.2012, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено о взыскании 124 760 рублей судебных расходов, в том числе 100 000 рублей стоимости услуг представителя по договору оказания правовой помощи, 15 760 рублей стоимости авиабилетов, 2 100 рублей стоимости проезда от аэропорта до гостиницы и обратно, 3 000 рублей стоимость питания.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 22.05.2012 N п-15-12, заключенный с адвокатами Полевода А.А и Полевода С.Г., предметом которого является защита прав и интересов, а также оказание индивидуальному предпринимателю Доржу Р.Д. правовой помощи в ходе рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Селена-Т" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2012 по делу N А69-2539/2011-15, стоимость вознаграждения согласована сторонами в размере 100 000 рублей;

- платежное поручение от 02.07.2012 N 298, подтверждающее перечисление индивидуальным предпринимателем Доржу Р.Д. денежных средств в сумме 124 760 рублей на счет Коллегии адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощинская и партнеры" за оказание правовой помощи по договору согласно счету от 26.06.2012 N 21;

- посадочные талоны; заказ-наряд и чек на обслуживание легковым такси;

-счет и чек за проживание в гостинице.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Полевода С.Г. в качестве представителя индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д., а также составление представителем отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Разумный предел судебных расходов определен судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату проезда и проживания, суд первой инстанции указал на то, что посадочные талоны без электронного билета по маршруту следования не могут быть признаны достаточными доказательствами расходов на авиаперелет, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг такси, проживания в гостинице и питания понесены в связи с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 02.07.2012 N 298 на сумму 124 760 рублей не может быть признано доказательством оплаты услуг по договору оказания правовой помощи от 22.05.2012 N П-15-12, признаются несостоятельными.

Так, в платежном поручении от 02.07.2012 N 298 указано на то, что оплата производится за оказание правовой помощи по договору. Факт оказания услуг по договору от 22.05.2012 N П-15-12 подтвержден материалами дела. Отсутствие ссылки на реквизиты договора не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя на то, что исполнителями по договору от 22.05.2012 N П-15-12 значатся адвокаты Полевода А.А. и Полевода С.Г., а оплата произведена на расчетный счет Коллегии адвокатов "Полевода, Мощицкая и партнеры", отклоняются судом. Так, пунктом 4.1 договора от 22.05.2012 N П-15-12 предусмотрено, что выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов "Полевода, Мощицкая и партнеры".

Ссылки заявителя на то, что оплата произведена ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора от 22.05.2012 N П-15-12, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обоснованности несения ответчиком судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии акта приемки оказанных услуг по договору от 22.05.2012 N П-15-12 не влияют на правильность выводов суда о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, участие адвоката Полевода С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, следовательно, факт исполнения договора об оказании правовой помощи от 22.05.2012 NП-15-12 подтверждается протоколом судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" ноября 2012 года по делу N А69-2539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 103 от 18.12.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда