Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-134/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-24049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Алексеевский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-24049/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Алексеевский" Республики Башкортостан - Васильева Е.Н. (доверенность от 30.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Шарафиева Гульназ Идиевна (далее - ИП Шарафиева Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхозу "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Алексеевский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 530 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУСП "Алексеевский" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями договора аренды истец должен нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание имущества. При этом в спорный период имело место фактическое использование истцом указанных услуг.

От ИП Шарафиевой Г.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что ответчик не обосновал суммы расходов, которые должен компенсировать арендатор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Шарафиева Г.И. и представитель третьего лица не явились. До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Шарафиевой Г.И. и третьего лица.

В судебном заседании представитель ГУСП "Алексеевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом, ГУСП совхоз "Алексеевский" и ИП Шарафиевой Г.И. (арендатор) 16.08.2006 был заключен договор N 541-Р о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1, л. д. 14-18), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование в целях осуществления торгово-закупочной деятельности нежилое помещение общей площадью 35 кв. м в двухэтажном кирпичном здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Алексеевка, улица Центральная, 54.

Актом приема-передачи от 16.08.2006 нежилое помещение передано арендатору во владение и пользование (т. 1, л. д. 19).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что его условия распространяются на взаимоотношения, возникшие с 01.06.2006, и действуют по 28.05.2007.

Дополнительными соглашениями к договору аренды срок действия договора продлевался до 27.05.2011.

После указанной даты договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствии возражений сторон на продолжение арендных правоотношений (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На здание торгового центра, в котором расположено арендуемое истцом помещение, зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика (т. 1, л. д. 86).

Истец в исковом заявлении указал, что с августа 2006 года по декабрь 2008 года арендатор заключал с ответчиком договоры компенсации расходов по содержанию нежилых помещений торгового центра. В декабре 2008 года арендатор отказался заключать подобный договор с ответчиком в связи с непредставлением ответчиком обоснования сумм расходов по содержанию и эксплуатации части торгового центра.

За период времени с 11.01.2009 по 13.12.2010 ответчик выставил истцу счета-фактуры: N 1109 от 11.01.2009, N 1177 от 02.02.2009, N 1229 от 01.03.2009, N 1317 от 01.04.2009, N 1399 от 01.05.2009, N 1509 от 01.06.2009, N 1603 от 01.07.2009, N 1696 от 01.08.2009, N 1785 от 01.09.2009, N 1899 от 06.10.2009, N 1962 от 01.11.2009, N 2061 от 01.12.2009, N 3109 от 13.12.2010, N 2153 от 13.01.2010, N 2207 от 04.02.2010, N 2298. 10.03.2010, N 2371 от 09.04.2010, N 2467 от 11.05.2010, N 2660 от 09.07.2010, N 2744 от 11.08.2010, N 2840 от 10.09.2010, N 2931 от 13.10.2010, N 3028 от 10.11.2010, N 2567 от 11.05.2010, на общую сумму 892 470 руб. (т. 1, л. д. 23-45).

Названные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме и согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и чекам - сверх сумм, указанных в счетах-фактурах, всего на общую сумму 906 530 руб. (т. 1, л. д. 46-55).

Ссылаясь на то, что в период с 11.01.2009 по 13.12.2010 ИП Шарафиева Г.И. вне каких-либо договорных отношений с ответчиком на основании выставленных последним счетов-фактур в счет компенсации расходов ответчика на содержание торгового центра и оплату услуг энергосбытовых компаний ошибочно перечислила денежные средства в размере 906 530 руб. в пользу ответчика, ИП Шарафиева Г.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выставленных истцу счетов-фактур и принятие от истца денежных средств в общем размере 906 530 руб. за спорный период. Ответчик не представил доказательства фактического количества отпущенной истцу (затраченной им) тепловой, электрической энергии либо объема иных оказанных истцу услуг и применяемых при этом тарифов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.

Из содержания изложенных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, поддержании в надлежащем состоянии фасада здания, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. Своевременно, исключительно по письменному разрешению балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта (пункт 2.3.6. договора).

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжения его энергетическими и другими ресурсами. С письменного согласия балансодержателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать арендуемый объект.

В раздел 3 договора включено условие о том, что предоставляемые арендатору коммунальные и иные услуги последний оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Таким образом, условиями договора аренды было предусмотрено, что арендатор несет общие расходы на содержание здания торгового центра, а также компенсирует ответчику соответствующие затраты на снабжение здания энергетическими и другими ресурсами, если арендатором не заключен договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его указанными ресурсами (при наличии фактической возможности) с иными организациями.

При этом истец подтверждает тот факт, что до спорного периода им с ответчиком заключались договоры компенсации расходов по содержанию нежилых помещений торгового центра. В спорный период арендатор отказался заключать подобный договор с ответчиком исключительно в связи с непредставлением ответчиком обоснования сумм расходов по содержанию и эксплуатации части торгового центра.

Факт использования арендуемых помещений в спорный период истец не отрицает. Доводы о невозможности использования арендуемых помещений ввиду отсутствия снабжения энергетическими и другими ресурсами истец не привел.

Доказательства заключения договоров на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его указанными ресурсами с иными организациями истец не представил.

Доказательства того, что ответчик в спорный период не нес расходы на содержание торгового центра, в том числе на снабжение здания энергетическими и другими ресурсами, необходимыми для его функционирования, истец также не представил.

Таким образом, арендатор в спорный период являлся фактическим потребителем энергетических и других ресурсов, без которых функционирование помещений невозможно.

В силу изложенных норм и обстоятельств в настоящем случае на истце лежит обязанность по обоснованию и представлению доказательств того, что сумма, которую арендатор должен был потратить на компенсацию коммунальных расходов и расходов на содержание арендуемых помещений, не соответствует сумме, которую он фактически оплатил.

Такое обоснование и соответствующие доказательства истец не представил.

Ввиду изложенного выше удовлетворение исковых требований ИП Шарафиевой Г.И. в настоящем случае приведет к неосновательному сбережению денежных средств истцом за счет ответчика.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованной, так как в настоящем случае истец не доказал какую сумму расходов, которую арендатор не должен был оплачивать, ответчик включил в направленные арендатору счета.

На основании указанного исковые требования ИП Шарафиевой Г.И. не могут быть удовлетворены. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 130 руб. 60 коп.

Также с истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.12.2012 N 17364.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-24049/2011 отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Алексеевский" Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шарафиевой Гульназы Идиевны к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхозу "Алексеевский" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафиевой Гульназы Идиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 130 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафиевой Гульназы Идиевны в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Алексеевский" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.12.2012 N 17364.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова