Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-17392/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-19150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гатауллин Э.А., представитель по доверенности N 237-Дов от 28.11.2012; Ибрагимов Р.Ф., представитель по доверенности N 32-Дов от 21.01.2013;

от ответчика ОАО "ТАНЕКО" - Минахметов А.Г., представитель по доверенности N 73/01-14 от 18.05.2012;

от ответчика ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО",г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А65-19150/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим",г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095),г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1051618037778, 1021602513855, ИНН 1651044095, 1651027371), г.Нижнекамск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", г. Альметьевск, о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012 года к договору аренды N13/2011/85 от 28.07.2011 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим",г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012 года к договору аренды N 13/2011/85 от 28.07.2011 года недействительной сделкой.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы теми обстоятельствами, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой и совершение данной сделки не одобрено общим собранием участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", сделка является убыточной и фактически представляет собой дарение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Капитал-Инвест", г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 иск удовлетворен.

Суд признал дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2012 года к договору аренды N13/2011/85 от 28.07.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск и открытым акционерным обществом "ТАНЕКО", г.Нижнекамск недействительной сделкой.

С общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск взыскано 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

С открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск взыскано 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск выдана справка на возврат 3 071,31 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТАНЕКО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд жалобу удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам новых дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств к материалам дела не подлежат удовлетворению как не отвечающие требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии дополнительных доказательств, изложенных в ходатайствах отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) был заключен договор N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (в том числе опасные производственные объекты - здания, сооружения, цеха, оборудование, коммуникации), Завод синтетических масел в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащий арендодателю на праве собственности, и движимое имущество в соответствии с приложением N 2.

Срок аренды установлен с 28.07.2011 по 28.06.2012 (пункт 2.2. договора аренды).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2011.

Как предусмотрено пунктом 4.2.7. договора аренды арендатор обязан за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату электроснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения, транспортировки и очистки стоков).

Поскольку после наступления срока окончания договора арендатор имущество не освободил и по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

10.07.2012 между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение) к договору N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества, в соответствии с которым сторонами внесены изменения и дополнения в пункты 4.2.7. и 9.3. договора.

Пунктом 4.2.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что со дня следующего за днем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов, а именно с 03.12.2011 арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта.

Договор в редакции дополнительного соглашения N 2 дополнен пунктом 9.3. договора следующего содержания: до дня получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, а именно по 2 декабря 2011 включительно за арендодателем сохраняется обязанность по содержанию объекта и оплате всех возникающих в связи с этим расходов.

Истец считает данное соглашение недействительным по основанию несоблюдения требования ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Помимо этого истец считает, что заключая оспариваемую им сделку, стороны фактически совершили между собой сделку дарения. Также истец полагает данную сделку убыточной для Общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу указанных норм права, одобрение крупной сделки общим собранием участников является стадией заключения сделки. При этом, указанная стадия имеет место быть в строго определенных законом случаях, а именно: в случае совершения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника). Исключение составляет договор аренды, предусматривающий выкуп арендованного имущества (ст. 624 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды от 28.07.2011 предусмотрено предоставление ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" ответчику имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя. Заключенный между сторонами договор аренды в редакции дополнительного соглашения, не являясь сам по себе сделкой по отчуждению имущества, не содержит обязанности арендодателя к отчуждению арендованного имущества и не предусматривает условий, при которых такие обязанности могут возникнуть.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка не связана с отчуждением имущества. Доказательств того, что заключение указанного договора в редакции дополнительного соглашения и сдача имущества в аренду ОАО "ТАНЕКО" повлекли прекращение производственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка не прекращает деятельность общества и не направлена на отчуждение имущества, а наоборот направлена на получение прибыли в виде арендных платежей.

Дополнительное соглашение не затрагивает и существенных условий договора аренды.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (ст. 432 Гражданского кодекса РФ), условие об объекте аренды (ст. 607 Гражданского кодекса РФ), для договора аренды зданий и сооружений- условие о размере арендной платы (ст. 654 Гражданского кодекса РФ).

В оспариваемом истцом дополнительном соглашении решается вопрос о бремени содержания имущества, при этом в соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора аренды, расходы по содержанию имущества не входят в арендную плату, которая в договоре определена в твердой сумме, а являются отдельными платежами (п. 3.1. и 3.2. договора).

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Условие об оплате за содержание имущества и коммунальных платежах, не являясь условием об арендной плате, с учетом положений статей 606, 650, 654 ГК РФ не может расцениваться в качестве существенного условия договора аренды. Сведений о том, что о существенном характере подобного условия одна из сторон заявляла при подписании договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание сторонами в пункте 3.1. договора аренды фиксированного платежа в размере 3 022 580,56 руб. в месяц свидетельствует о том, что условие о форме и размере арендной платы сторонами согласовано.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание вышеизложенное, несостоятельным является довод истца о том, что дополнительным соглашением ответчиками изменено условие об арендной плате, поскольку как указывалось выше, действующее законодательство проводит разграничение между арендной платой и оплатой расходов на содержание имущества и не связывает их между собой.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. При этом решение данного вопроса законодатель отнес на усмотрение сторон.

В рассматриваемом случае стороны договора определили, что бремя содержание имущества относится на арендодателя. Указанное соглашение не противоречит положениям статей 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание недействительной сделки, в данном случае сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, каким образом оспариваемое соглашение наносит вред ОАО "Нижнекамскнефтехим", как участнику Общества.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение фактически является договором дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является возмездной, что противоречит существу и природе правоотношений, связанных с дарением.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует физическим и юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 1566/09, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Оспариваемое дополнительное соглашение не является отдельной сделкой, порождающей самостоятельное обязательство, а является в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения неотъемлемой частью договора аренды имущества от 28.07.2011, который является возмездным, поскольку предусматривает арендную плату.

Таким образом, совершенная сторонами сделка возмездная, обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон совершить какую-либо иную сделку, отсутствуют. Таким образом, стороны достигли того результата на который направлена их воля.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для признания дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012 недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А65-19150/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим",г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) в пользу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095),г.Нижнекамск, расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев