Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-11348/12

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А12-24677/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-24677/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2012 года N 5840 о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Попов Борис Николаевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20 сентября 2012 года N 5840, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управляющая компания "Стабильность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО "Управляющая компания "Стабильность", административный орган и Попов Б.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 95218, 95219, 95220, 95221. Почтовые отправления вручены указанным лицам 01, 03, 09, 10 января 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2012 года.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обращения потребителей о нарушении прав действиями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" при расчетах за предоставляемую коммунальную услугу "электроснабжение" установлено, что в платежном документе, предъявленном обществом потребителю Попову Б.Н. за апрель 2012 года, содержится информация, согласно которой Попов Б.Н. имеет перед обществом задолженность по оплате за следующие коммунальные услуги в соответствующих размерах: водоотведение - 3,92 рублей, горячее водоснабжение - 12,34 рублей, отопление - 14,30 рублей, содержание и ремонт жилья - 9,91 рублей, холодное водоснабжение - 3,28 рублей, электроэнергия - 3,84 рублей. При этом согласно представленной копии платежного документа Попова Б.Н. задолженность у потребителя по вышеуказанным услугам перед заявителем отсутствует. Общая сумма задолженности в сумме 47,59 рублей сложилась из неоплаченных услуг по электроснабжению - в платежном документе строка "электроэнергия".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела и имеется уведомление N 40006652901991 о вручении почтового отправления обществу 27 июля 2012 года.

01 августа 2012 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Заостровской Л.Р. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении N 5840 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 августа 2012 года в адрес ООО УК "Стабильность" направлено уведомление о времени (16 августа 2012 года) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16 августа 2012 года заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. принято определение об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела N 5840 на 20 сентября 2012 года в связи с тем, что законный представитель ООО "Управляющая компания "Стабильность" и Попов Б.Н. в назначенное время и место не явились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20 сентября 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пошковым Ю.В., в присутствии представителя общества Жуковой О.Н. действующей на основании доверенности от 20 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения принято постановление N 5840, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, представитель ООО "Управляющая компания "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и состав вмененного Обществу административного правонарушения, в действиях Общества, а также вина Общества в совершении административного правонарушения, установлены. При принятии решения суд не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя законодательно определены и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 38 Правил, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпунктом "е" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение подпункта "е" пункта 38 Правил в платежном документе, выставленном ООО Управляющая компания "Стабильность" к оплате Попову Б.Н., указана недостоверная информация о задолженности за жилищно-коммунальные услуги путем распределения и включения задолженности за электроэнергию в размере платы по иным жилищно-коммунальным услугам в предъявленном Попову Б.Н. платежном документе за апрель 2012 года.

Согласно платежному документу за апрель 2012 года, у потребителя (Попова Б.Н.) имеется задолженность по оплате за следующие коммунальные услуги: водоотведение - 3,92 рублей, горячее водоснабжение - 12,34 рублей, отопление - 14,30 рублей, содержание и ремонт жилья - 9,91 рублей, холодное водоснабжение - 3,28 рублей, электроэнергия - 3,84 рублей. Вместе с тем согласно представленной копии платежного документа Попова Б.Н. задолженность по вышеуказанным услугам перед заявителем отсутствует. Общая сумма задолженности в размере 47,59 рублей, наличие которой не оспаривается Поповым Б.Н., сложилась из неоплаченных услуг по электроснабжению - в платежном документе строка "электроэнергия". Так, при выставлении Попову Б.Н. в марте 2012 года за электроснабжение суммы в размере 237,34 рублей им произведена оплата лишь в размере 189,57 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 47,59 рублей. Другие коммунальные услуги оплачены Поповым Б.Н. в полном объеме, в связи с чем оснований полагать о наличии по ним задолженности у заявителя не имелось.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны инкриминированного заявителю административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина "Управляющая компания "Стабильность" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации об оказанной услуге.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных, в том числе, по материалам дела об административном производстве.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Стабильность" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-24677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак