Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 20АП-5216/12

Тула

31 октября 2012 г.

Дело N А68-4958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-4958/12, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" (г. Тула, ОГРН 1027100688603, ИНН 7105018872) к муниципальному образованию г. Тула в лице Финансового управления администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), третьи лица: администрация муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), о взыскании убытков в сумме 819 215,46 руб., при участии представителей заявителя - ООО "Орхидея Парфюм" - Пахомовой Ю.А. (доверенность от 10.01.2011), ответчика - муниципального образования г. Тула в лице Финансового управления администрации г. Тулы - Старостиной Н.С. (доверенность от 04.07.2012 N 30) и в отсутствие представителей третьих лиц,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Тула (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 819 215,46 руб.

Определением от 06.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование г. Тула в лице Финансового управления администрации г. Тулы; процессуальное положение администрации г. Тулы заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация г. Тулы представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между администрацией г. Тулы и ООО "Орхидея Парфюм" заключен инвестиционный контракт на строительство здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания населения по улице М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, согласно которому предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству административного здания, общей площадью 481 кв. м, на земельном участке по улице М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, ориентировочной стоимостью 14 430 000 руб. и ориентировочным сроком его реализации в 2011 году.

Постановлением администрации Тульской области от 09.09.2009 N 676 ООО "Орхидея Парфюм" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:010223:88, площадью 617 кв. м, находящийся примерно в 6 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, район Зареченский, ул. М. Горького, 1, для строительства здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания.

Между ООО "Орхидея Парфюм" (арендатор) и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) 30.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 0932309, согласно которому арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:010223:88, площадью 617 кв. м, находящийся примерно в 6 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, район Зареченский, ул. М. Горького, 1 (п. 1.1 договора).

Участок предоставляется для строительства здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания (п. 2.1 договора).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 2.1 договора.

ООО "Орхидея Парфюм" 04.03.2010 обратилось в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания населения по улице М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, однако администрация письмами от 07.06.2010 N 2300к, от 06.07.2011 N 7181к в выдаче разрешения на строительство отказала.

В связи с этим ООО "Орхидея Парфюм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на строительство (дело N А68-8529/11).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8529/11 от 24.02.2012 отказ администрации г. Тулы в выдаче ООО "Орхидея Парфюм" разрешения на строительство объекта "здание торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания населения по улице М. Горького в Зареченском районе г. Тулы", изложенный в письме от 06.07.2011 N 7181к, признан незаконным, администрация г. Тулы обязана выдать Обществу разрешение на строительство объекта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8529/11 от 24 02.2012 оставлено без изменения.

В свою очередь, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Орхидея Парфюм" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 800 211,24 руб. (720 472,46 руб. - основной долг, 79 738,78 руб. - пени).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2012 по делу N А68-13216/11 требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13216/11 от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконных действий администрации г. Тулы, выразившихся в невыдаче разрешения на строительство, ООО "Орхидея Парфюм" понесло убытки в виде взысканных решением арбитражного суда от 26.03.2012 денежных средств в сумме 819 215,46 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о недоказанности Обществом факта наличия убытков и причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправными действиями администрации, поскольку арендная плата не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как подлежит оплате на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2009 N 0932309.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- земельный участок площадью 617 кв. м приобретен и мог использоваться Обществом исключительно для строительства объекта, которое, в свою очередь, возможно согласно главе 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации только при наличии разрешения на строительство, которое выдано не было;

- ввиду неправомерных действий (отказов в выдаче разрешения на строительство) администрации г. Тулы нарушены права и законные интересы ООО "Орхидея Парфюм", поскольку Общество было лишено возможности реализовать свое право пользования земельным участком, предоставленным в соответствии с договором аренды от 30.12.2009, и понесло убытки в виде сумм, уплаченных в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13126/11, в размере 819 215,46 руб.;

- несмотря на то, что срок действия договора аренды с истцом не истек, данный земельный участок передан в аренду другому лицу - Романову О.Н. для размещения торгового объекта - палатки, за что указанное лицо также вносит арендную плату (договор N 34 от 01.06.2012).

Между тем согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Обязанность уплаты ООО "Орхидея Парфюм" арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13216/11 от 20.03.2012.

При этом отказ администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты Обществом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче арендные платежи подлежали бы уплате на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку договор аренды от 30.12.2009 N 0932309 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями администрации г. Тулы, а с фактом заключения договора аренды (ст. 307 ГК РФ).

Взысканная решением арбитражного суда по делу N А68-13216/11 от 20.03.2012

неустойка явилась следствием неисполнения истцом обязанности по внесению арендных платежей, а не результатом противоправных действий администрации г. Тулы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправным поведением администрации г. Тулы, поскольку арендная плата не является убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-4958/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова