Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-296/13

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А68-243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" - Мазаева Р.И. (доверенность от 24.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" - Козловой С.А. (доверенность от 01.03.2012), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росток" - Волкова А.И. (доверенность от 14.03.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" - Корчененкова А.Н. (доверенность от 04.02.2013) и Щербинина С.В. (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад", общества с ограниченной ответственностью "Росток" и общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-243/12 (судья Глазкова Е.Н.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (ИНН 7103507395, ОГРН 1107154000216) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (ИНН 7128029736, ОГРН 1077147000468) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2008 N 1-2/08 в сумме 50 тысяч рублей (т. 1, л. д. 3 - 4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (ОГРН 1057746497423, ИНН 7710578279) и общество с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1065835034462, ИНН 5835067692).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 206 799 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 98). Судом уточнение принято (т. 1, л. д. 115).

Решением суда от 06.11.2012 (т. 3, л. д. 158 - 167) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чеховский сад" в пользу ООО "Киреевский элеватор" взыскана задолженность в сумме 21 650 768 рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, право требования исполнения которых перешло к истцу. Размер задолженности определен судом с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертизы, представленных в материалы дела актов, сметных расчетов, проектной документации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чеховский сад", ООО "Росток" и ООО "Проект Строй" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Чеховский сад" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принятые судом первой инстанции в подтверждение факта сдачи работ копии актов выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, который принят судом, не подписан со стороны ответчика лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера. Указывает, что ООО "Росток" в письме от 10.08.2010 N 29 признало факт невыполнения работ по договору подряда. В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ООО "Росток" работ ссылается на договор подряда от 04.09.2009 N 04/09.09, претензию от 09.04.2012 N 149, письмо от 10.04.2012 N 16, акт невыполненных работ на устройство подъездной и внутриплощадочных дорог и площадки при строительстве тепличного комплекса, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, заключение эксперта от 27.08.2012 N 1147. Утверждает, что в объеме, предусмотренном соответствующим локальным сметным расчетом, не были выполнены с надлежащим качеством работы по выравниванию площади теплицы до проектной отметки, зафиксированные в представленной истцом светокопии акта о приемке выполненных работ N 8-1. Указывает, что ООО "Росток" не производило инженерно-изыскательские работы, предусмотренные главой 12 Сводного сметного расчета стоимости строительства от 14.05.2008 на сумму 1 899 538 рублей, в подтверждение чего ссылается на отсутствие акта приемки выполненных работ, а также письмо от 07.09.2012 N 23 (т. 4, л. д. 5 - 12). В дополнениях к апелляционной жалобе заявляет о ничтожности договора уступки права требования от 17.07.2010, указывая на то, что предыдущий договор уступки права требования от 04.06.2010 по своей правовой природе является договором факторинга и не предусматривал возможности последующей уступки права требования. В связи с этим считает, что истец не является надлежащим кредитором по договору подряда.

В письменном отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что квалификация договора как договора факторинга возможна, только если из договорных отношений следует финансирование одной стороной другой. Отмечает, что договор не может быть признан факторингом, если в нем нет условия об уплате первоначальным кредиторам вознаграждения финансовому агенту. Исходя из этого оценивает договор от 17.07.2010 как сделку уступки права требования.

В апелляционной жалобе ООО "Росток" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что стоимость невыполненных работ по акту N 2, согласно экспертному заключению, составила 5 673 198 рублей и ее взыскание неправомерно. В обоснование факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по акту N 4 на сумму 19 477 571 рубля ссылается на договор подряда от 04.09.2009 N 04.09.09 и акт выполненных работ от 31.12.2009 N 12/09. Полагает неправильным принятие судом в качестве доказательств копий актов выполненных работ в отсутствие их подлинников (т. 4, л. д. 26 - 29).

В апелляционной жалобе ООО "Проект Строй" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Чеховский сад". Кроме этого, обращает внимание на отсутствие доказательств соразмерной оплаты истцом уступленного права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Проект Строй" поступило заявление о фальсификации доказательства - доверенности, выданной Абашину М.А. подписавшему апелляционную жалобу.

Проверив указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для исключения указанной доверенности из числа доказательств по делу в силу следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Проект Строй" подана 11.01.2013 (т. 4, л. д. 77). Жалоба подписана представителем Абашиным М.А. по доверенности, выданной 10.01.2013, с проставлением подписи Чугунова С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.01.2013 Чугунов С.В. является генеральным директором ООО "Проект Строй".

В качестве лица, представляющего интересы ООО "Проект Строй" по доверенности от 23.01.2013, подписанной от имени общества Чугуновым С.В., в суд апелляционной инстанции явился адвокат Щербинин С.В., который представил заявление Чугунова С.В. (с нотариальным свидетельствованием подписи последнего) о том, что им не выдавалась доверенность Абашину М.А.

Кроме представителя Щербинина С.В. в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Проект Строй" Корчененков А.Н., доверенность которого подписана от имени общества Рузиевым С.В.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по электронным каналам связи получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проект Строй" на 07.02.2013, из которой следует, что 01.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является Рузиев С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что, по данным ЕГРЮЛ, на момент проведения судебного заседания генеральным директором ООО "Проект Строй" является Рузиев С.В., выдавший от имени общества доверенность Корчененкову А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, эти доводы аналогичны позиции, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Чеховский сад", суд считает возможным рассмотреть по существу жалобу ООО "Проект Строй", подписанную представителем Абашиным М.А..

В то же время, не исключая наличие корпоративного конфликта в ООО "Проект Строй", апелляционная инстанция считает необходимым допустить к участию в деле представителя Щербинина С.В. для изложения им своей позиции по существу спора.

Заявленное в суде апелляционной инстанции от имени ООО "Проект Строй" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8504/2013 оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего дела вправе дать правовую оценку заключенного договора на предмет его соответствия требованиям законодательства. Кроме того, ООО "Проект Строй" не представило доказательств возбуждения Арбитражным судом г. Москвы производства по делу об оспаривании договора уступки права требования от 17.07.2010.

Заявленное представителем ООО "Чеховский сад" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом вопросы, которые были поставлены перед экспертами, сформулированы судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2012 (т. 2, л. д. 141-142), определением суда от 10.05.2012 (т. 2, л. д. 143).

После получения экспертного заключения ООО "Чеховский сад" ходатайствовало перед судом о проведении экспертизы по иным вопросам. Уважительных причин невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции не привело.

Заявление ООО "Чеховский сад" о фальсификации доказательств - актов выполненных работ от 04.08.2008 N 2 и N 4, без даты N 8-1 оставлено судом без рассмотрения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключение случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом документы не рассматривались им как доказательства ввиду их ненадлежащей формы, на что указывалось суду первой инстанции, не может признаваться уважительной причиной невозможности подачи заявления о фальсификации.

Спорные акты представлялись истом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективная оценка ответчиком этих актов не является предусмотренным законом условием, препятствующим реализации права на совершение соответствующего действия в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представитель ООО "Проект Строй" Щербинин С.В. возражал против апелляционных жалоб, поддержав позицию истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Чеховский сад" (заказчик) и ООО "Росток" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2/08 (т. 1, л. д. 9 - 13), по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство 1-й очереди тепличного комплекса и устройству фундаментов в городе Киреевске Тульской области. Срок выполнения работ - не позднее 01.06.2008 (пункт 5.2 договора).

Стоимость работ определена в разделе 2 в размере 112 643 567 рублей. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков исполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашением сторон в письменной форме.

Разделом 6 договора установлено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанным обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение (срок после окончания строительства и сдачи объекта) 10-дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик самостоятельно проводит работы по разметке стройплощадки, привязке объекта, определяет исходные точки, координаты, уровень и создает геодезическую разбивочную основу для строительства. По окончании строительства подрядчик передает заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания. Подрядчик ведет журнал производства работ. Заказчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства (раздел 7 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Приемка производится в течение 5-ти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Киреевский элеватор" представило локальные сметы и акты выполненных работ от 01.06.2008 N 1 на сумму 1 410 694 рублей, от 04.06.2008 N 2 на сумму 59 780 428 рублей, от 08.06.2008 N 3 на сумму 5 479 302 рублей, N 4 на сумму 19 447 571 рубля, N 5 на сумму 7 413 118 рублей, N 6 на сумму 9 026 417 рублей, от 15.06.2008 N 8-1 на сумму 6 656 493 рублей, N 8-2 на сумму 1 500 000 рублей, а также справки КС-3 к актам и справку от 15.06.2008 N 7 на сумму 1 899 538 рублей за инженерные изыскания (т. 1, л. д. 14 - 50).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 112 613 561 рубль.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику 78 365 000 рублей. Платежными поручениями от 26.06.2008 N 76 на сумму 500 тыс. рублей подтверждена частичная оплата по акту N1, от 07.08.2008 N 133 на сумму 22 млн. рублей подтверждена оплата по акту N 1 в размере 910 694 рублей и частичная оплата по акту N 2 в размере 21 089 306 рублей, от 22.08.08 N 136 подтверждена частичная оплата по акту N 2 в размере 22 млн. рублей; от 02.09.2008 N 143 подтверждена оплата по актам N 2, 3 и частично по акту N 4 в размере 33 865 000 рублей (т. 2, л. д. 51 - 54).

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 78 365 000 рублей задолженность заказчика составила 34 278 559 рублей 92 копейки.

Наличие этой задолженности констатировано сторонами в акте сверки от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 51).

Претензией от 19.02.2010 N 12 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в сумме 34 278 559 рублей 92 копеек до 01.03.2010 (т. 1, л. д. 52).

Не отрицая задолженность, заказчик письмом от 06.05.2010 N 87 обратился к подрядчику с просьбой согласовать график ее погашения, предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда от 10.01.2008 N 1-2/08 (т. 1, л. д. 53).

Повторная претензия ООО "Росток" от 03.06.2010 N 18 оставлена заказчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 54).

Впоследствии 04.06.2010 ООО "Росток" (кредитор 1) и ООО "Проект Строй" (кредитор 2) заключили договор уступки, согласно которому кредитор 1 уступает свое право требования причитающейся ему суммы задолженности с ООО "Чеховский сад" в пользу кредитора 2 на сумму 33 706 799 рублей 75 копеек, возникшее у кредитора 1 по договору от 10.01.2008 N 1-2/08 (т. 1, л. д. 55 - 56).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность кредитора 1 поставить в известность ООО "Чеховский сад" о переходе права требования дебиторской задолженности кредитору 2, а также обязанность передать последнему все необходимые документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора.

Письмом от 07.06.2010 ООО "Росток" уведомило ООО "Чеховский сад" о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 57).

В свою очередь ООО "Чеховский сад" перечислило новому кредитору денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 15.06.2010 N 354 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.06.2010 N 385 на сумму 1 млн. рублей, от 13.07.2010 N 457 на сумму 900 тыс. рублей, N 459 на сумму 100 тыс. рублей, от 23.07.2010 N 466 на сумму 1 млн. рублей. Общая сумма по указанным платежным поручениям составила 3 500 000 рублей (т. 2, л. д. 3-7).

Таким образом, общая сумма всех денежных средств перечисленных ООО "Чеховский сад" за выполненные работы, составила 81 865 000 рублей (78 365 000 рублей на счет ООО "Росток" + 3 500 000 рублей на счет ООО "Проект Строй").

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010, подписанный между ООО "Чеховский сад" и ООО "Проект Строй", констатирована задолженность в сумме 33 706 799 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 58).

Позднее, 17.07.2010, ООО "Проект Строй" (цедент) и ООО "Киреевский элеватор" (цессионарий) заключили договор уступки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает денежное требование взыскания долга в общей сумме 30 206 799 рублей 75 копеек к ООО "Чеховский сад" по договору подряда от 10.01.2008 N 1-2/08. Существо, основания и размер передаваемых требований подтверждаются договором подряда от 10.01.2008 N 1-2/08, актами о приемке выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 07.06.2010 (с учетом уплаченных должником сумм). Право (требование) принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 04.06.2010, заключенного между цедентом и первоначальным кредитором - ООО "Росток" (пункт 1.1) (т. 1, л. д. 60).

Письмом N 150, полученным заказчиком 05.12.2011, новый кредитор - ООО "Киреевский элеватор" сообщил ООО "Чеховский сад" о состоявшейся уступке, приложив копию договора уступки права (требования) от 17.07.2010. Факт получения указанной информации должником не отрицается (т. 1, л. д. 59).

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ООО "Чеховский сад" полностью, ООО "Киреевский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком в 2008 году. Факт принятия и подписания актов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае в подтверждение перехода права требования по договору подряда ответчику представлен договор от 17.07.2010, что им не опровергнуто. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 144), ответчик пояснил, что уведомление об уступках получал.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что работы на заявленную ко взысканию сумму выполнены с недостатками и эти недостатки возникли до перехода права требования к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Об обнаруженных скрытых недостатках заказчик обязан известить исполнителя в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 7.9 договора подряда предусмотрено право заказчика по осуществлению надзора и контроля за выполнением работ и их качеством, а также проведение проверки соответствия используемых подрядных материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком претензий в отношении выполненных работ, в том числе в связи с несоблюдением СНиПов, отступлений от проектно-сметной документации. Факт подписания актов выполненных работ без возражений ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности ответчика ссылаться на недостатки, обнаруженные после принятия работ.

Разногласия сторон касаются работ, сданных ООО "Росток" и принятых ООО "Чеховский сад" по актам от 04.06.2008 N 2 (подготовка площадки под строительство тепличного комплекса - 1 очередь строительства), от 08.06.2008 N 4 (работы по устройству подъездной и внутриплощадных дорог и площадки при строительстве тепличного комплекса), без даты N 8-1 (работы по выравниванию площади теплицы до проектной отметки на строительство тепличного комплекса - 1 очередь строительства). Ответчик считает невыполненными работы по актам от 04.06.2008 N 2 и N 4 и без даты N 8-1.

В целях установления объемов и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, согласованные со сторонами.

Экспертами исследованы объемы и качество работ, отраженных в актах от 04.06.2008 N 2 и без даты N 8-1.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2012 работы, выполненные ООО "Росток" по договору от 10.01.2008 N 1-2/08 и принятые ООО "Чеховский сад" по актам от 04.06.2008 N 2 и N 8-1 без даты, имеют недостатки, связанные с их ненадлежащим качеством, которые возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 12 329 691 рубль (6 656 493 рублей невыполнение работ по выравниванию площади теплиц + 5 673 198 рублей работы по уплотнению грунта). Недостатки некачественно выполненных (невыполненных) работ являются неустранимыми (т. 3, л. д. 14).

Суд первой инстанции, опросив экспертов, критически отнесся к их заключению в отношении невыполнения работ по уплотнению грунта (в рамках выполнения работ по подготовке площадки под строительство тепличного комплекса по акту от 04.06.2008 N 2).

Суд указал, что к выводу о невыполнении этих работ эксперты пришли на основании письма ООО "ИнтерРосс" от 15.08.2012 N 42 (по пояснениям ответчика именно оно устраняло недостатки) и представленных им исполнительных схем бурения скважин (т. 3, л. д. 70-95), а также акта о невыполненных работах, подписанного ООО "Росток" и ООО "Чеховский сад" в августе 2012 (т. 3, л. д. 96-98).

Однако в судебном заседании первой инстанции от 01.10.2012 и от 08.10.2012 эксперты пояснили, что исполнительная схема бурения скважин должна составляться на все свайное поле (т. 3, л. д. 128 - 130).

Из представленных ООО "Интер-Росс" исполнительных схем бурения скважин следует, что по каждой из 25 осей было пробурено по 19 скважин, тогда как согласно листу 7 рабочего проекта строительства тепличного комплекса т. 3 "Архитектурно-строительные решения", свайное поле только по оси 1 состоит из 78 свай, по осям 2-25 - из 40 свай по каждой из осей. Кроме того, в оси 26 необходимо установить 29 свай, а в оси 27 - 40 свай. Исполнительные схемы бурения скважин по осям 26 и 27 не представлены.

Кроме того, в исполнительных схемах указана проектная и фактическая глубина бурения скважин под сваи. Однако из содержания листов 7 и 9 рабочего проекта строительства тепличного комплекса т. 3 "Архитектурно-строительные решения" следует, что не под все сваи глубина бурения должна быть 0,8 м или 1,8 м. В каждой из осей устанавливаются разные сваи. Так, например, по осям 2-24 глубина бурения под сваи ФМ-3 должна быть 1,8 м, под сваи ФМ-4 - 0,8-м, ФМ-5 - 1 м. Исполнительные схемы таких сведений не содержат.

В судебном заседании эксперты подтвердили, что использовать представленные ООО "Чеховский сад" исполнительные схемы ООО "Интер-Росс" для установления объемов невыполненных работ по уплотнению земельной массы нельзя.

Поскольку иных доказательств невыполнения работ по подготовке площадки под строительство и невывозу 700 м3 грунта ответчиком не представлено, а заключение экспертизы в этой части суд первой инстанции не принял в качестве доказательства дела, стоимость данного вида работ в размере 5 673 198 рублей (уплотнение грунта в рамках выполнения работ по подготовке площадки под строительство тепличного комплекса по акту от 04.06.2008 N 2) обоснованно взыскана в пользу истца.

Довод ООО "Росток" о том, что суд должен был исключить указанную стоимость только лишь исходя из экспертного заключения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, стоимость работ по выравниванию площадки теплиц (в рамках выполнения работ по подготовке площадки под строительство тепличного комплекса по акту от 04.06.2008 N 2) на сумму 6 656 493 рублей (акт N 8-1 - т. 1, л. д. 48, т. 3, л. д. 11-17) по праву исключена судом из суммы заявленных требований, поскольку эксперты указали, что при осмотре участка предполагаемых работ (площадь, занимаемая теплицей 1-й очереди строительства без производственного блока) наличие песчаного основания экспертами не установлено. Объем предъявленных работ по акту соответствует площади здания теплицы (без производственного блока) 1-й очереди строительства. Иных доказательств выполнения работ по выравниванию площади теплицы, кроме акта, истец не представил.

Что касается довода ответчика о невыполнении работ по устройству подъездной и внутриплощадочных дорог (акт от 08.06.2008 N 4 - т. 1, л. д. 31), то он верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

ООО "Чеховский сад" не оспаривает факт выполнения ООО "Росток" этих работ, однако утверждает, что ввиду некачественного выполнения, они заново выполнены другим подрядчиком - ЗАО "Фирма Стройинвест".

Исследовав договор подряда от 10.01.2008 N 1-2/08 и локальный сметный расчет N 01-01-04 на устройство подъездной и внутриплощадочных дорог и площадки 1 очереди строительства тепличного комплекса (т. 1, л. д. 28 - 30), суд установил, что ООО "Росток" должно было выполнить земляные работы по срезке растительного грунта объемом 2 800 м3, устройству дорожного корыта объемом 3 564 м3; работы по подготовке основания.

Работы, которые выполнило ЗАО "Фирма Стройинвест" по договору подряда от 04.09.009 N 04/09.09, являются работами по строительству автодороги и паркинга (с асфальтовым покрытием) к главному производственному корпусу тепличного комплекса "под ключ" (т. 2, л. д. 77 - 80).

Из акта выполненных работ от 31.12.2009 N 12/09 к данному договору видно, что ЗАО "Фирма Стройинвест" выполняло дорожные работы, в том числе, по разработке грунта объемом 400 м3, устройству подстилающих слоев, установке бордюрного камня, асфальтированию (т. 2, л. д. 81 - 84).

Локальным сметным расчетом N 01-01-04 к договору подряда от 10.01.2008 N 1-2/08, заключенному ответчиком и ООО "Росток", не были предусмотрены работы, выполненные ЗАО "Фирма Стройинвест". В связи с этим суд пришел к выводу, что ЗАО "Фирма Стройинвест" выполнило иные работы, отличные от работ, выполненных ООО "Росток". Претензий к их качеству и объемам работ у заказчика не было. Суд вправе был прийти к изложенному выводу без назначения экспертизы, путем исследования соответствующих доказательств по делу. Эти действия суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу светокопий актов выполненных работ от 01.06.2008 N 1, от 04.06.2008 N 2, от 08.06.2008 N 3, от 08.06.2008 N 4, от 08.06.2008 N 5, от 08.06.2008 N 6, без даты 3 8-1, N 8-2, а также договора подряда N 1-2/08, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец на обозрение представлял копии доказательств (договора, актов 2008 года), заверенные ООО "Росток" - стороной подписавшей эти документы (т. 3, л. д. 128-129). О фальсификации этих доказательств в суде первой инстанции не заявлено, в апелляционной инстанции заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения по указанным в описательной части постановления основаниям. В материалы дела приобщены копии с копий, заверенных ООО "Росток".

В связи с изложенным несостоятельна ссылка ответчика на принятие судом ненадлежащих доказательств. Приведенная заявителем судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами - когда копии документов заверены лицом, не участвовавшим в их составлении, либо не заверены вообще.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов на 07.06.2010 не является надлежащим доказательством, при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих информацию, которая в нем содержится, не влияет на принятое решение. Ввиду этого указание ООО "Чеховский сад" на банковскую карточку, из которой следует, что лицо, наделенное правом второй подписи, в организации отсутствует (т. 2, л. д. 67), не принимается во внимание.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.12 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банковская карточка оформляется для целей осуществления распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете и необходима в рамках отношений между банком и его клиентом по договору банковского счета.

Несостоятелен довод заявителя о том, что работы выполнены некачественно и это подтверждается претензией от 09.04.2012 N 149, письмом ООО "Росток" от 10.04.2012 N 16, актом невыполненных работ на устройство подъездной и внутриплощадочных дорог и площадки при строительстве тепличного комплекса, отсутствием актов скрытых работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что работы в 2008 году были сданы и приняты по актам без замечаний и возражений заказчика. Стоимость невыполненных работ определена экспертным путем. Претензии и акты о невыполнении работ составлены после возбуждения производства по делу, в связи с чем критическое отношение к ним суда является верным.

Довод заявителей о невыполнении инженерно-изыскательских работ на сумму 1 899 538 рублей не имеет значения, поскольку их стоимость не взыскана в пользу истца, а он сам решение в этой части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителей о ничтожности договора уступки права требования от 17.07.2010 и отсутствии у истца правовых оснований для предъявления настоящих требований.

Обосновывая указанный довод, заявители ссылаются на то, что по своей правовой природе первоначальный договор уступки права требования от 04.06.2010 является договором финансирования под уступку права требования (глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нем не содержится условия о возможности последующей уступки. В связи с этим, ссылаясь на статью 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалоб считают ничтожным договор уступки от 17.07.2010, на котором истец основывает свое право.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 04.06.2010 не усматривается, что ООО "Проект Строй" осуществило финансирование ООО "Росток" в счет его денежного требования к ООО "Чеховский сад" (аналогия с представлением кредитных (заемных) средств однако с условием их возврата путем предъявления требований к дебиторам ООО "Росток" и получения предоставленных средств обратно от этих дебиторов).

Напротив, как следует из условий договора от 04.06.2010, ООО "Росток" произвело прямое отчуждение (продажу) своего права.

Между тем квалификация договора как договора факторинга возможна только если из договорных отношений следует обязательство финансирования одной стороной другой стороны. В противном случае к отношениям сторон применимы нормы об уступке требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора факторинга является не уступка права требования, а финансирование при условии уступки права требования.

Какие-либо условия о финансировании в договоре уступки от 04.06.2010, равно как и доказательства такого финансирования, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что оценку указанному договору следует давать с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2010 по делу N А49-2673/2010 (т. 2, л. д. 10) не принимается во внимание.

В рамках указанного дела ООО "Проект Строй" отказалось от иска к ООО "Росток" о взыскании задолженности по договору от 15.01.2008 N 1-3/08. Имевшее место до отказа от иска уменьшение исковых требований было обусловлено частичной оплатой ООО "Росток" задолженности перед ООО "Проект Строй" путем отчуждения принадлежащего ООО "Росток" права требования к ООО "Чеховский сад" в пользу ООО "Проект Строй". Какой-либо передачи денежных средств (финансирования) в счет уступленного права требования к дебитору ни из договора от 04.06.2010, ни из определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2010 не следует. Кроме того, определение является самостоятельным процессуальным документом, не влекущим возникновение материально-правовых факторинговых отношений.

Довод ООО "Проект Строй" о том, что истец не произвел соразмерной оплаты приобретенного права, не является условием для вывода о ничтожности договора уступки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ООО "Проект Строй" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2012 местом нахождения компании является 628616, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д.10 (т. 1, л. д. 68-73).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции направлены ООО "Проект Строй" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (628616, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 10) и вернулись с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 111, т. 3, л. д. 81-82). Кроме того, судом была направлена телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л. д. 103).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проект Строй" считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не являются предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-243/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова