Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-5709/08

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А46-12-66/2005

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Гладышевой Е.В., судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебном заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5348/2008 и 08АП-5709/2008) Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2008 года по делу N А46-12-66/2005 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал", третье лицо: государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д.Панфилова"

о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании 58 408 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" - представитель не явился;

от ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации - представитель не явился;

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 15/2;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации) (далее - ФГУ ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об обязании МУП "Водоканал" прекратить нарушение исключительных прав ФГУ ФАПРИД на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504, запрещении использовать способ, охраняемый указанным патентом, и взыскании суммы материального ущерба в размере 647 476 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 по делу N 12-66/05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2006 по делу N 12-66/05 по ходатайству истца была назначена патентоведческо-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 производство по делу N 12-66/05 возобновлено.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскании суммы материального ущерба до 39 877 889 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 по делу N 12-66/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по делу N Ф04-8260/2007 (40567-А46-17) решение от 18.05.2007 по делу N12-66/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с МУП "Водоканал" 216 829 178 руб. убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005, с ОАО "ОмскВодоканал" - 36 537 173 руб. убытков за период с 25.02.2005 по 08.04.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N 12-66/2005 исковые требования ФГУ ФАПРИД о взыскании с МУП "Водоканал" 216 829 178 руб. убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" денежную компенсацию за период с 01.04.2005 по 17.07.2008 в сумме 58 408 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на подпункт 8 пункта 1 статьи 1406, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска и увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 года по делу N А46-12-66/2005 в удовлетворении исковых требований ФГУ ФАПРИД отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ФГУ ФАПРИД и открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (правопреемник государственного унитарного предприятия "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д.Панфилова") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2008 представитель истца и третьего лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснения, в тексте которых изложены ходатайства.

С целью конкретизации заявленных ФГУ ФАПРИД и ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" ходатайств определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 судебное заседание по делу N А46-12-66/2005 было отложено.

От ФГУ ФАПРИД поступило письменное ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической и патентоведческой экспертизы с целью установления факта использования ОАО "Омскводоканал" изобретения, охраняемого патентом N 2083504.

В качестве экспертов истец предлагает привлечь Журбу Михаила Григорьевича (ГУП "Мосводоканал НИИ проект", 109652, г. Москва, Золоторожская набережная, дом 1а, руководитель центра "Инноваций в области водоснабжения и водоотведения", доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, академик Академии водохозяйственных наук и жилищно-коммунальной академии), Говорова Олега Борисовича ("Мосводоканал НИИ проект", кандидат технических наук); Корабельникова Владимира Матвеевича ("НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды", кандидат технических наук, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 87).

Представители ФГУ ФАПРИД и ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, 19.01.2009 в судебное заседание не явились. ФГУ ФАПРИД заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в Арбитражном суде г. Москвы. ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленные ФГУ ФАПРИД и ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду неподтвержденности невозможности обеспечения участия своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156, части 4 статьи 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" также поступило ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической и патентоведческой экспертизы с целью установления факта использования ОАО "Омскводоканал" изобретения, охраняемого патентом N 2083504.

В качестве экспертов ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" просит привлечь Журбу Михаила Григорьевича и Корабельникова Владимира Матвеевича.

ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" указано на необходимость предоставления ответчиком следующих документов: плана насосной станции первого подъёма "Падь" с указанием точек ввода флокулянта; схемы ковшевого водозабора с отметками насосных агрегатов и осей трубопроводов и водоводов; принципиальной схемы подачи воды от водозабора "Падь" на фильтровальную станцию с указанием внутренних диаметров подающих водоводов и их длины, с указанием отметок уровней воды в смесителях водоочистных сооружений; выписки из оперативных журналов показателей работы насосной станции первого подъёма "Падь" за каждый определённый день (например, десятый) выбранного месяца за определённые годы, которая должна содержать для каждого выбранного дня месяца количество работающих агрегатов, продолжительность их работы, подача воды в м /сутки, показания манометров, установленных после насосов на входе воды в подающие водоводы, кг/см2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" против заявленных ФГУ ФАПРИД и ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" ходатайств возражал. Пояснил, что представитель истца в суде первой инстанции не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Для проведения экспертизы необходим выезд экспертов непосредственно на место. Представил для приобщения к материалам дела письменные возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта проверки Роспотребнадзора по Омской области N 6665 от 13.11.2008, которые приобщены к материалам дела.

В случае назначения экспертизы "ОмскВодоканал" в качестве эксперта просит привлечь Шефчика Александра Петровича (кандидат технических наук, сотрудник Ордена Трудового Красного Знамени комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии ОАО "НИИ ВОДГЕО", г. Москва, Г-48, ГСП-2, 119048 Комсомольский Проспект, дом 42, строение 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции для получения информации о возможности проведения экспертизы считает необходимым отложить судебное разбирательство и направить указанное определение руководителю Центра инноваций в области водоснабжения и водоотведения ГУП "Мосводоконал НИИпроект" Журбе Михаилу Григорьевичу, сотруднику ордена Трудового Красного Знамени комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрологии ОАО "НИИ ВОДГЕО" Шефчику Александру Петровичу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 05 марта 2009 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

2. Руководителю Центра инноваций в области водоснабжения и водоотведения ГУП "Мосводоконал НИИпроект" Журбе Михаилу Григорьевичу (105005, г. Москва, Плетешковский переулок, дом 22), сотруднику ордена Трудового Красного Знамени комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрологии ОАО "НИИ ВОДГЕО" Шефчику Александру Петровичу (г. Москва, Г-48, ГСП-2, 119048 Комсомольский Проспект, дом 42, строение 2) предоставить информацию о возможности проведения комиссионной судебно-технической и патентоведческой экспертизы на предмет установления фактических данных использования ОАО "ОмскВодоканал" изобретения "Способ очистки мутных вод катионным флокулянтом в подающем трубопроводе", защищенного патентом N 2083504, учитывая примерный перечень вопросов:

1. Используется ли на момент проверки в ОАО "ОмскВодоканал" способ очистки мутных вод, охраняемый патентом N 2083504, если да, то каждый ли признак указанного способа, охраняемого патентом N 2083504, использован в способе очистки мутных вод ОАО "ОмскВодоканал" (с их указанием)?

2. Использовался ли с 25.02.2005 по настоящее время в ОАО "ОмскВодоканал" способ очистки мутных вод, охраняемый патентом N 2083504, если да, то каждый ли признак указанного способа, охраняемого патентом N 2083504, использовался в способе очистки мутных вод ОАО "ОмскВодоканал" (с их указанием)?

5. В случае если на момент проверки изобретение не используется установить, когда и каким способом перестал использоваться ОАО "ОмскВодоканал" способ очистки воды, охраняемый патентом N 2083504?

3. Руководителю Центра инноваций в области водоснабжения и водоотведения ГУП "Мосводоконал НИИпроект" Журбе Михаилу Григорьевичу, Шефчику Александру Петровичу в случае возможности проведения экспертизы указать её стоимость и сроки, какие документы необходимо представить для проведения экспертизы, способ проведения (с выездом на объект или нет), предоставить сведения о своем образовании, стаже работы и занимаемой должности.

Являются ли необходимыми и достаточным для проведения экспертизы документы, предложенные ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства": план насосной станции первого подъёма "Падь" с указанием точек ввода флокулянта; схемы ковшевого водозабора с отметками насосных агрегатов и осей трубопроводов и водоводов; принципиальная схема подачи воды от водозабора "Падь" на фильтровальную станцию с указанием внутренних диаметров подающих водоводов и их длины, с указанием отметок уровней воды в смесителях водоочистных сооружений; выписки из оперативных журналов показателей работы насосной станции первого подъёма "Падь" за каждый определённый день (например, десятый) выбранного месяца за определённые годы, которая должна содержать для каждого выбранного дня месяца количество работающих агрегатов, продолжительность их работы, подача воды в м /сутки, показания манометров, установленных после насосов на входе воды в подающие водоводы, кг/см2.

4. Направить настоящее определение руководителю Центра инноваций в области водоснабжения и водоотведения ГУП "Мосводоконал НИИпроект" Журбе Михаилу Григорьевичу (105005, г. Москва, Плетешковский переулок, дом 22), сотруднику ордена Трудового Красного Знамени комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрологии ОАО "НИИ ВОДГЕО" Шефчику Александру Петровичу (г. Москва, Г-48, ГСП-2, 119048 Комсомольский Проспект, дом 42, строение 2).

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова