Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 08АП-23/09

город Омск

07 августа 2009 г.

Дело N А75-6277/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-23/2009) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2008 по делу N А75-6277/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 823,

УСТАНОВИЛ:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер (входящий N 16118) подано со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.

К ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 рублей.

Следовательно, имеются основания для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку оно не соответствует требованиям части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к ходатайству о принятии обеспечительных мер, квитанция Сбербанка РФ N 7978/01245 от 03.08.2009 судом апелляционной инстанции не принимается, так как она свидетельствует об оплате госпошлины в сумме 1000 руб. Резчиковым Ю.А., а не закрытым акционерным обществом "Салымнефтьсервис".

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - заявителя жалобы), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, заявителю ходатайства.

Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" предусматривает, что государственная пошлина должна быть уплачена представителем от имени представляемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю ходатайства представить документы, подтверждающие принадлежность ему денежных средств и доказательства того, что оплата государственной пошлины Резчиковым Ю.А. произведена от имени закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис", либо представить документ об уплате государственной пошлины заявителем ходатайства - закрытым акционерным обществом "Салымнефтьсервис" от своего имени.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" (входящий N 16118) оставить без движения.

2. Предложить закрытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис" устранить указанные недостатки и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 07 сентября 2009 года.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, не будут устранены в установленный срок, ходатайство будет возвращено заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов