Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 08АП-2650/09

город Омск

21 сентября 2009 г.

Дело N А75-25/2009

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2009 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж", Чиглинцевой Лидии Николаевне, при участии третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, Долгиера Александра Михайловича о признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Попова Юрия Михайловича - представитель Сарьянов Р.А. (паспорт 6799 202448 от 18.02.2000, доверенность N Д-1791 от 14.11.2008 сроком действия 3 года);

от ЗАО "Стройсервисмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от Чиглинцевой Лидии Николаевны - представитель не явился, извещено;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился, извещено;

Долгиер Александр Михайлович - лично (паспорт 6706 687148 от 16.03.2007); его представитель Напольский А.А. (паспорт 6704 049194 от 05.06.2003, доверенность N 3094 от 24.06.2009 сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Попов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж" (далее - ЗАО "Стройсервисмонтаж"), Чиглинцевой Лидии Николаевне (третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам и Долгиер Александр Михайлович) о признании недействительными сделок купли-продажи; признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу N А75-25/2009 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, Чиглинцева Лидия Николаевна и Долгиер Александр Михайлович в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 25.06.2009 по делу N А75-25/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.06.2009 назначено предварительное судебное заседание на 11 августа 2009 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 11 августа 2009 года представитель третьего лица - Долгиера Александра Михайловича заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, просил поручить ее проведение по выбору суда: Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации", Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом?"; "исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича?"; "имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?"; "какова абсолютная давность исполнения подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении?"; "соответствует ли давность исполнения рукописной подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении, дате указанной в тексте этих документов?".

Из смысла ходатайства следует, что Долгиер А.М. просит суд назначить техническую экспертизу по определению давности исполнения подписи на документах и почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи на указанных документах.

Представители Попова Юрия Михайловича и ЗАО "Стройсервисмонтаж" возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции для получения информации о возможности проведения экспертиз отложил судебное разбирательство на 15.09.2009.

В судебном заседании 15.09.2009 у Долгиера Александра Михайловича были отобраны экспериментальные образцы подписи.

Из Регионального отделения в Уральском Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" поступили документы со свободными образцами подписи Долгиера А.М.

При этом Долгиер А.М. отрицал принадлежность ему подписи в следующих документах:

- акте приема-передачи имущества, вносимого в счет оплаты Уставного капитала ЗАО "Стройсервисмонтаж";

- информационном письме об учете в ЕГРПО N 89 от 23.02.2000;

- приказе N 7 "О назначении главного бухгалтера", исх. N 05/01 от 04.01.2001;

- бухгалтерском балансе на 01.01.2002;

- доверенности б/н от 22.04.2002;

- заявлении на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг от 22.04.2002;

- бухгалтерском балансе на 01.04.2002;

- доверенности б/н от 22.04.2002.

Представитель Попова Юрия Михайловича пояснил, что согласен с вопросами, указанными в определении суда от 11.08.2009.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вопросы, предложенные Долгиером Александром Михайловичем (какова абсолютная давность исполнения подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении; соответствует ли давность исполнения рукописной подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении дате, указанной в тексте этих документов) для постановки перед экспертом, поскольку данные вопросы вытекают из ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления документов.

Поскольку Долгиером А.М. ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и не приведено уважительных причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основе имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить подлинность подписи Долгиера А.М., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Савельевой Л.Г. Отводов экспертному учреждению, эксперту участвующими в деле лицами не заявлено.

На разрешение перед экспертом суд апелляционной инстанции считает возможным поставить следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом;

2) исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича;

3) имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по арбитражному делу N А75-25/2009 почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37), эксперту Савельевой Л.Г.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении от имени Долгиера Александра Михайловича - им самим или другим лицом;

2) исполнена ли подпись Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении с подражанием подлинной подписи Долгиера Александра Михайловича;

3) имеются ли признаки подделки подписи Долгиера Александра Михайловича на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела N А75-25/2009.

Предоставить в распоряжение эксперта: экспериментальные образцы подписи Долгиера А.М., отобранные в заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2009, свободные образцы подписи Долгиера А.М., содержащиеся в следующих документах: карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.08.2002; заявлении на открытие счета от 17.12.2003; чеке серии Н8 N 212623 на сумму 54180,00 рублей; чеке серии Н8 N 212628 на сумму 15000,00 рублей; чеке серии Н8 N 212632 на сумму 12000,00 рублей; чеке серии Н8 N 212634 на сумму 24620,00 рублей; платежном поручении N 1 от 17.01.2005 на сумму 26300,00 рублей; платежном поручении N 2 от 26.01.2005 на сумму 3800,00 рублей; платежном поручении N 8 от 18.02.2005 на сумму 324137,74 рублей; платежном поручении N 9 от 18.02.2005 на сумму 33037,00 рублей; платежном поручении N 10 от 18.02.2005 на сумму 26713,00 рублей; платежном поручении N 47 от 19.04.2005 на сумму 227616,49 рублей; платежном поручении N 48 от 19.04.2005 на сумму 450,00 рублей; платежном поручении N 49 от 26.04.2005 на сумму 105717,61 рублей; платежном поручении N 50 от 26.04.2005 на сумму 44282,39 рублей; платежном поручении N 51 от 26.04.2005 на сумму 450,00 рублей; платежном поручении N 52 от 26.04.2005 на сумму 70000,00 рублей; платежном поручении N 53 от 26.04.2005 на сумму 300000,00 рублей, документы, содержащие свободные образцы подписи Долгиера А.М. (материалы регистрационного дела ЗАО "Стройсервисмонтаж" по выпуску акций N 1-01-05112-К на 40 листах), договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004; передаточном распоряжении; сопроводительном письме от 13.10.2004 в адрес директора муниципального унитарного предприятия "БТИ" Терновской Т.Ф.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на Долгиера Александра Михайловича.

Денежные средства, причитающиеся эксперту, должны быть перечислены Долгиером Александром Михайловичем в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры экспертного учреждения.

Экспертам провести экспертизу до 15.11.2009.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Приостановить производство по делу N А75-25/2009 до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина