Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 08АП-1164/10

город Омск

12 марта 2010 г.

Дело N А46-14802/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1164/2010) индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-14802/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Михаилу Станиславовичу о взыскании 165 364 руб. 72 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 09.02.2010 по делу N А46-14802/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А46-14802/2009 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Станиславовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- копия оспариваемого решения суда; также подателю жалобы предлагается уточнить дату обжалуемого судебного акта, так как в жалобе указано на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009, в то время как в материалах дела такого решения суда не имеется;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном порядке;

Акт от 02.02.2010 свидетельствует об отсутствии в конверте почтовой квитанции, подтверждающей направление жалобы истцу.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 21 от 29.01.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ФЗ от 27.12.2009 N 374- ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившего в законную силу 28.01.2010 при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Судом предложено индивидуальному предпринимателю Дунаеву М.С. в срок не позднее 09.03.2010 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 09.02.2010 по делу N А46-14802/2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Дунаеву М.С. по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина 8-10 (получено 15.02.2010, уведомление N 644099 29 07150 0) и г. Кемерово, пер Мичурина, д. 5, кв. 58 (отетка почтового отделения "истек срок хранения", уведомление N 644099 29 07151 7).

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем, заявитель до настоящего времени не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае повторного обращения в суд с апелляционной жалобой и при пропуске срока на её подачу, заявителю следует обратиться с мотивированным ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Станиславовича возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаеву Михаилу Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 21 от 29.01.2010.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Д.Г. Рожков