Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-6967/10

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А46-17171/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2010) общества с ограниченной ответственностью "Находка" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" о взыскании 20 000 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Радыгин Андрей Анатольевич (далее - ИП Радыгин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка", ответчик) о взыскании 20 100 000 руб., из которых 20 000 000 руб. задолженность по договору беспроцентного займа от 14.01.2008, 100 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 с ООО "Находка" в пользу ИП Радыгина А.А. взыскано 20 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Находка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-17171/2009 с ООО "Находка" в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 88 руб. Выплатить Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области согласно счету N 87 от 26.07.2010 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных ООО "Находка" платежным поручением N 174 от 10.12.2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А46-17171/2009 апелляционная жалоба ООО "Находка" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2010 на 14 часов 00 минут.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

29.09.2010 представитель ООО "Находка" в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов и назначении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2010 до 17 час. 00 мин. для ознакомления истца с заявленным ходатайством.

В судебном заседании 06.10.2010, продолженном после перерыва, представитель ООО "Находка" поддержал заявленное ходатайство о проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Представитель ИП Радыгина А.А. возражал против назначения экспертизы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2010 на 16 час. 40 мин.

Для выяснения возможности проведения по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов по поставленным вопросам, а также сроках её проведения, судом апелляционной инстанции делался запрос в Государственное учреждение "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из поступившего ответа следует, что Омская ЛСЭ Минюста России выполняет почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов.

02.11.2010 в судебном заседании ООО "Находка" представило квитанцию Сбербанка России от 01.11.2010 о перечислении 180 000 руб. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Находка" о проведении почерковедческой экспертизы следующих документов: договора беспроцентного денежного займа N б/н от 14.01.2008, акта N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, гарантийного письма N б/н от 30.01.2009.

Поскольку результаты экспертного заключения не дали ответ, кем подписаны исследуемые документы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду того, что представленное в суд первой инстанции заключение ЭКЦ УВД по Омской области носит вероятностный, предположительный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в части, а именно на исследование передаются те же документы, которые были предметов исследования ЭКЦ УВД по Омской области, а именно: договор беспроцентного денежного займа N б/н от 14.01.2008, акт N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, гарантийное письмо N б/н от 30.01.2009.

Не подлежит исследованию документ - выписка из протокола внеочередного общего собрания ООО "Находка" от 14.01.2008, поскольку данный документ не был предметом исследования при проведении экспертизы ЭКЦ УВД по Омской области. Кроме того, данный документ в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством факта передачи денежных средств.

Частичному удовлетворению подлежит ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, а именно, исследованию подлежат те же документы: договор беспроцентного денежного займа N б/н от 14.01.2008, акт N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, гарантийное письмо N б/н от 30.01.2009, с постановкой следующих вопросов: 1) соответствует ли дата, указанная в документах, времени изготовления данных документов; 2) не использовано ли при изготовлении документов часть других документов, имеющих оттиски печати ООО "Находка" и подпись Волкова С.В.

В удовлетворении ходатайства в части постановки экспертам вопросов, касающихся подлинности печати ООО "Находка", подписи ИП Радыгина А.А., последовательности подписей рукописных текстов и подписей лиц, следует отказать, как не имеющих правового значения при установлении реального исполнения заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по арбитражному делу N А46-17171/2009 повторную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Волковым С.В. или иным лицом произведено подписание следующих документов?

- договора беспроцентного денежного займа N б/н от 14.01.2008,

- акта N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008,

- гарантийного письма N б/н от 30.01.2009.

2) Соответствует ли дата, указанная в вышеперечисленных документах, времени изготовления данных документов?

3) Не использованы ли при изготовлении вышеперечисленных документов части других документов, имеющих оттиск печати ООО "Находка" и подпись Волкова С.В.?

4. Предоставить в распоряжение эксперта документы со свободными образцами подписи, экспериментальными образцами подписи Волкова С.В., договор беспроцентного денежного займа N б/н от 14.01.2008, акт N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, гарантийное письмо N б/н от 30.01.2009.

5. При необходимости экспертам разрешается нарушить целостность исследуемых документов.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Приостановить производство по делу N А46-17171/2009 до окончания проведения экспертизы.

8. Срок проведения экспертизы до 01.03.2011.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова