Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7388/10

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А70-1718/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7388/2010) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года, принятое по делу N А70-1718/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к открытому акционерному обществу "Энергия-25", третьи лица: Прокопьев Владимир Ренгольдьевич, Кругликов Александр Сергеевич, Козлов Сергей Анатольевич, о взыскании 5 065 447 рублей 12 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "МДМ Банк" - представитель не явился,

от ОАО "Энергия-25" - представитель не явился,

Прокопьев В.Р. - не явился,

Кругликов А.С. - не явился,

Козлов С.А. - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Энергия-25" (далее - ОАО "Энергия-25", ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования N 44007-0005 от 29.07.2008 в размере 5 065 447 руб. 12 коп., в том числе:

- 2 666 400 руб. - основной долг,

- 8 799 руб. 24 коп. - текущие проценты на остаток срочной задолженности,

- 6 468 руб. 65 коп. - текущие проценты на остаток просроченной задолженности,

- 473 824 руб. 15 коп. - просроченные проценты на остаток срочной задолженности,

- 117 547 руб. 85 коп. - просроченные проценты на остаток просроченной задолженности,

- 1 191 218 руб. 73 коп. - пеня за кредит,

- 601 188 руб. 49 коп. - неустойка по процентам.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- станок прирезной ЦДК 5-3,

- станок диленно-реечный с роликодисковой подачей ЦА2А-1,

- форматно-раскроечный станок,

- станок круглопильный,

- станок настольный фризерно-сверлильный с ручным управлением СФ16-02,

- ленточнопильный станок МВ-2000,

- станок торцовочный ЦКБ-40-01,

- токарно-фрезерный станок 1А616.

Определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьев Владимир Ренгольдьевич, Кругликов Александр Сергеевич, Козлов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-1718/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Энергия" в пользу ОАО "МДМ банк" взыскано 2 132 239 руб. 89 коп., в том числе: 1 167 600 руб. основного долга, 482 623 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом на остаток срочной задолженности, 124 016 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом на остаток просроченной задолженности, 238 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 120 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов и 34 027 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе, что судом по существу не были рассмотрены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 по делу А70-1718/2010 назначено заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который не был рассмотрен при вынесении решения от 08.07.2010.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" подлежит приостановлению апелляционным судом до вынесения дополнительного решения по делу А70-1718/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А70-1718/2010 приостановить до вынесения Арбитражным судом Тюменской области дополнительного решения по делу А70-1718/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Рябухина