Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-7843/10

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А81-1924/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2010 года.

Определение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7843/2010) закрытого акционерного общества "НОРД - Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года по делу N А81-1924/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НОРД - Сервис" к закрытому акционерному обществу "Тюмгазкамко Лимитед", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Юнайтед Норд"

о взыскании 4 889 231 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "НОРД - Сервис" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Газпром добыча Ямбург" - представитель не явился, извещёно;

установил:

закрытое акционерное общество "НОРД-Сервис" (далее - ЗАО "НОРД-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюмгазкамко Лимитед" (далее - ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед") о взыскании убытков по договору N 28/04/08 от 28.04.2008 на производство работ по увеличению продуктивности скважин методом гидроразрыва пласта на сумму 4 342 847 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 05.04.2010 в размере 546 384 руб., всего в общей сумме 4 889 231 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО "НОРД-Сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 563 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО "НОРД-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании 25.11.2010 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и просил поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Карбо Керамикс (Евразия)" (далее - ООО "Карбо Керамикс (Евразия)") или Государственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет"), поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком по производству ГРП условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ?

2. Являются ли отступления от условий договора, обязательных требований при выполнении данного вида работ следствием нарушения технологии работ в процессе производства ГРП, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каковы объемы и стоимость выполненных истцом работ по дополнительному плану N 2, исходя из нормативных трудозатрат, применяемых в данной отрасли по месту выполнения работ?

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по дополнительному плану N 3 на переподготовку скважины к повторному ГРП?

5. Каков размер убытков, причиненных ЗАО "Норд-Сервис"?

ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" в письменных возражениях на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы поясняет, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как её результаты не смогут подтвердить фактического выполнения заявленного ЗАО "НОРД-Сервис" объема работ, указывая, что в случае назначения судом экспертизы, в качестве экспертной организации поддерживает кандидатуры компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" в г. Тюмень или ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А81-1924/2010 отложено для выяснения возможности проведения строительно-технической экспертизы ООО "Карбо Керамикс (Евразия)", компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" в г. Тюмень или ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 из ООО "Карбо Керамикс (Евразия)" 30.11.2010 поступило сообщение, в котором указано о невозможности проведения строительно-технической экспертизы.

От ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" поступило письмо, в котором указано о готовности провести судебно-техническую экспертизу.

От компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" в г. Тюмень никаких документов не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 07.12.2010 не явились.

От ООО "Газпром добыча Ямбург" поступил отзыв с документами, согласно приложению, а также копия дела по скважине N 32403 ЯНГКМ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленным статьей 68 АПК РФ принципом допустимости доказательств, находит обоснованным заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причин неудачного проведения гидроразрыва пласта на скважине N 32403 ЯНГКМ, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные знания.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" по производству ГРП условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие результат выполненных работ?

2) При выявлении отступления от условий договора установить причины возникновения "момента стоп", в результате наступления которого в НКТ оставлено около 5 тонн проппанта. Имелись ли геолого-геодезические недостатки рельефа, послужившие причиной возникновения аварии.

3) Какова стоимость восстановительных работ?

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по арбитражному делу N А81-1924/2010 строительно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы Государственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 38), эксперту Карнаухову Михаилу Львовичу.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" по производству ГРП условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие результат выполненных работ?

2) При выявлении отступления от условий договора установить причины возникновения "момента стоп", в результате наступления которого, в НКТ оставлено около 5 тонн проппанта. Имелись ли геолого-геодезические недостатки рельефа, послужившие причиной возникновения аварии.

3) Какова стоимость восстановительных работ?

Поскольку разрешение вопросов N 3, 4, которые истец просит поставить перед экспертом, относятся к вопросу права и по существу охватываются вопросом N 5, суд апелляционной инстанции считает их постановку перед экспертом нецелесообразным.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Экспертам провести экспертизу до 27.01.2010.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

6. Передать в распоряжение эксперта дело по скважине N 32403 ЯНГКМ.

7. Приостановить производство по делу N А81-1924/2010 до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина Д.Г. Рожков