Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-13988/12

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А47-9304/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9304/2012 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2012 закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 132 720,66 руб. Должник находится в сложном финансовом положении, что не позволило ему исполнить требования судебного пристава в установленный срок. Не учтено, что комбинат производит текущие расчеты по договорам, использует заемные денежные средства, не учтена специфика сельхозпроизводства (т.1 л.д.6-9).

В качестве заинтересованного лица привлечен пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзин К.Н Судебный пристав возражает против заявления, уважительные причине для неисполнения в срок требования о добровольной уплате отсутствовали - комбинат имеет значительные основные средства и дебиторскую задолженность, достаточную для расчетов по долгам (т.1 л.д.114-115)

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 в снижении исполнительского сбора отказано. Суд не установил признаков сложного имущественного положения комбината, по данным бухгалтерского баланса он получает прибыль, отсутствуют форс - мажорные обстоятельства указывающие на невозможность уплаты долга.

Ранее общество неоднократно обращалось в суд с такими же заявлениями, которые удовлетворялись, но нарушения сроков исполнения обязательств продолжались, что указывает на недобросовестность заявителя (т.2 л.д.75-77).

26.12.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения, следует учесть, что общество не уклонялось от уплаты долга, оно находится в сложном имущественном положении вызванном стихийным бедствием - засухой. Для его деятельности необходимо привлечение заемных средств, оплата по текущим обязательствам (т.2 л.д.85).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Сорочинский КХП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.08.2002 (т.1 л.д.97-103).

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 17.03.2011, возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг, в связи с неуплатой 25.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора - 176 960,88 руб. (т.1 л.д.106), что также являлось основанием для возбуждения исполнительного производства 02.05.2012 (т.1 л.д.105).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества имеются уважительные причины для снижения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, исходил из отсутствия оснований для снижения исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Снижение размера исполнительского сбора является правом суда и может быть применено в случаях, если заявитель подтвердит доказательствами невозможность исполнения.

В данном случае необходимые доказательства не представлены, по итогам деятельности организация имеет прибыль, значительные основные средства и дебиторскую задолженность, которые могли быть использованы при уплате долга.

По ст. 198 п.4 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. По ст. 122 Закона N 229-фз жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.11.2011, а в суд с заявлением о его снижении общество обратилось 25.05.2012 с нарушением указанных сроков, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Постановлением от 02.05.2012 судебный пристав возбудил самостоятельное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, и вопрос о его снижении в рамках обжалования данного постановления решен быть не может.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова