Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 08АП-11278/10

город Омск

12 мая 2011 г.

Дело N А81-3921/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Технологии" о дополнении перечня вопросов поставленных перед экспертной организацией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 74 063 980 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года по делу N А81-3921/2010 с ООО "Технологии" в пользу ООО "Нефтересурсы" взыскано 62 296 000 руб. основного долга, 11 255 340 руб. пени за просрочку оплаты, а также 198 615 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Технологии" обязанности уплатить ООО "Нефтересурсы": сумму основного долга по договору N УПТ-5/2009 от 20.03.2009 в размере 18 876 00 рублей; фактически отсутствующего долга по договорам N Т-3/2009 от 27.02.2009 и Т-4/2009 от 27.02.2009 в общем размере 9 803 988 рублей (43 420 000 руб. общая сумма долга по договорам N Т-3/2009 и Т-4/2009, отраженная в иске, 33 616 012 руб. - фактическая сумма долга по договорам N Т-3/2009 и Т-4/2009, рассчитанная из всех обстоятельств сделок); пени за просрочку оплаты по договорам N Т-3/2009 от 27.02.2009 и Т-4/2009 от 27.02.2009 и N УПТ-5/2009 от 20.03.2009 в общем размере 11 255 340 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не проверил по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств, касающихся заключения и исполнения договора N УТП-5/2009.

В судебном заседании 16 февраля 2011 года представитель ООО "Технологии" представил письменные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года производство по делу N А81-3921/2010 приостановлено, назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено провести государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) на одном или разных знакопечатающих устройствах изготовлен текст договора N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009?

2) на документах (договор N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору N УПТ-5/2009, приложение N 2 к договору N УПТ-5/2009, акт замера протяженности маршрута перевозки от 20.01.2009, протокол замера объема перевезенного грунта от 28.04.2009, товарно-транспортная накладная от 28.04.2009, акт выполненных работ от 30.04.2009, акт N 00000013 от 30.06.2009) имеет место оттиск мастичной печати ООО "Технологии" или имеет место изображение оттиска печати ООО "Технологии", полученное в результате копирования или иного применения технических средств?

3) выполнены ли подписи в документах, указанных во втором вопросе, Шишкиным Виталием Владимировичем или иным лицом?

4) Подпись в документах, указанных во втором вопросе, выполнена собственноручно Шишкиным Виталием Владимировичем? Изображение подписи Шишкина В.В. получено в результате копирования или иного применения технических средств?

В суд апелляционной инстанции 18.04.2011 поступило ходатайство ООО "Технологии" в котором, ответчик просит поставить перед экспертной организацией дополнительный вопрос: "Составляют ли листы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора N УПТ-5/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 марта 2009 года одно целое?".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить вышеуказанное ходатайство в связи с тем, что этот вопрос был предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 05.04.2011 и отклонен судом. Обстоятельства, которые ООО "Технологии" считает возможным разрешить этим вопросом, разрешаются при ответе на первый вопрос, поставленный для экспертного исследования.

ООО "Технологии" не обосновало правовое значение возможного ответа экспертов на данный вопрос для существа спора при постановке перед экспертизой первого вопроса.

Кроме того, ходатайство в этой части по существу судом рассмотрено, оснований для его повторного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технологии" от 07 апреля 2011 года возвратить заявителю.

Приложение: ходатайство на 2 листах и приложенные к ходатайству документы на 2 листах.

Судья

Н.А. Шарова