Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 08АП-932/11

город Омск

28 марта 2011 г.

Дело N А46-10417/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (ИНН 5506200532, ОГРН 1075543004140) к государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (ИНН 5503011914), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 2 088 600 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (далее - ООО "Руслайн 2005", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (далее - ГПИ "Омсккоммунпроект", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о взыскании задолженности по договору N 590 на выполнение проектных работ от 28.02.2008 года в сумме 2 088 600 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд о взыскании с ответчика 2 088 600 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-10417/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2088600 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 33 443 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым решением, ГПИ "Омсккоммунпроект", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А46-10417/2010 апелляционная жалоба ГПИ "Омсккоммунпроект" принята к производству и по апелляционной жалобе возбуждено производство. Указанным определением апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2011 на 14 час. 00 мин.

В порядке статей 90-92, 100 АПК РФ ООО "Руслайн 2005" 25.03.2011 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения иска ООО "Руслайн 2005" о взыскании с ГПИ "Омсккоммунпроект" 2 088 600 руб. неосновательного обогащения, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ГПИ "Омсккоммунпроект" в связи с ликвидацией, о приостановлении процедуры ликвидации ГПИ "Омсккоммунпроект".

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае вступления его в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Руслайн 2005" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 100 АПК РФ обеспечение исполнения судебных актов осуществляется по правилам об обеспечении иска, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ГПИ "Омсккоммунпроект" в связи с ликвидацие, а также приостановить процедуру ликвидации ГПИ "Омсккоммунпроект".

Прекращение существования ответчика как в ходе судебного процесса по настоящему делу, так и после принятия решения суда, но до его фактического исполнения, вне зависимости от характера судебного акта, повлечёт для истца невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Из приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер, копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2011, следует, что принято решение о ликвидации ГПИ "Омсккоммунпроект".

Следовательно, ООО "Руслайн 2005" обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер путём запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ГПИ "Омсккоммунпроект" в связи с ликвидацией.

Обозначенные выше обеспечительные меры способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения второй части требований о принятии обеспечительных мер, поскольку требование о приостановлении процедуры ликвидации ответчика истцом не конкретизировано, по своей сути не содержит сведений о том какие конкретно действия и кем именно должны быть приостановлены, в чем это приостановление выражено и как может быть реализовано.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, учитывая характер требований истца и доводы последнего, а также то, что в случае ликвидации ГПИ "Омсккоммунпроект" исполнение решения суда будет невозможно, суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению заявление ООО "Руслайн 2005" о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ГПИ "Омсккоммунпроект" в связи с ликвидацией.

Обеспечительные меры принять до исполнения решения по делу.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ГПИ "Омсккоммунпроект" отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Рожков