Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 08АП-3614/11

город Омск

13 мая 2011 г.

Дело N А75-10510/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3614/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 о судебном поручении, вынесенного в рамках дела N А75-10510/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 2 от 10.06.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (далее по тексту - ООО "Югра-Безопасность") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 о судебном поручении по делу N А75-10510/2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение, которое обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение.

Как указано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемом определении от 18.04.2011, судебное поручение направлено с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 о судебном поручении не препятствует дальнейшему движению дела N А75-10510/2010.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статья 73 Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения о судебном поручении в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возврата апелляционной жалобы истцу.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _4_ листах и приложенные к жалобе документы на _4_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова