Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7708/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А46-7045/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7708/2011) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу N А46-7045/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании, представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Пономарева С.Д. (паспорт серия 5206 N 407026 выдан 18.11.2006, по доверенности N4 от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в непредоставлении ООО "Омега" земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода и обязании устранить допущенное нарушение путём предоставления ООО "Омега" в аренду спорного земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу N А46-7045/2011 требования ООО "Омега" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации Омского муниципального района Омской области в доход ООО "Омега" взыскано 2000 рублей государственной пошлины, ООО "Омега" возвращено 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрации Омского муниципального района Омской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2011 на 15 час. 15 мин.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.11.2011 для направления Администрацией Омского муниципального района Омской области в адрес ООО "Омега" дополнений к апелляционной жалобе.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Администрации Омского муниципального района Омской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Омега", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

ООО "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласно, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Администрация Омского муниципального района Омской области, в том числе, указала, что после принятия Постановления от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов", которым ООО "Омега" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства кирпичного завода, Администрации стало известно о том, что по территории спорного данного земельного участка проходят водопроводные сети, принадлежащие и эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" (далее - ООО "Агросервис-ЖКХ") и открытым акционерным обществом ОАО "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон"), при этом в акте выбора отсутствуют необходимые сведения о согласовании с последними. Суд первой инстанции, необоснованно отказав в привлечении ООО "Агросервис-ЖКХ" и ОАО "Омский бекон" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принял решение, по мнению Администрации, затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного заседания от представителя Администрации Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о привлечении ООО "Агросервис-ЖКЖ" и ОАО "Омский бекон" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются правообладателями водопровода, который проходит по спорному земельному участку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв ООО "Омега", дополнения к нему, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 N 2120-п "О предварительном согласовании места размещения объектов" ООО "Омега" был утвержден акт выбора земельного участка площадью 35552 кв.м., местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода и предварительно согласовано место размещения кирпичного завода на данном земельном участке (л.д.9).

Согласно ответа Администрации Омского муниципального района Омской области от 09.03.2011 N 01-17/629 (л.д. 10) на повторное обращение заявителя от 21.02.2011 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, комиссией проведено обследование земельного участка и выявлено, что на нем фактически расположены сети водопровода, принадлежащие ООО "Агросервис-ЖКЖ" и ОАО "Омский бекон", которые обеспечивают водой население д. Приветная, с. Лузино, п. Входной г.Омска, психоневрологический диспансер и объекты РЖД.

При этом, данные водопроводные сети не были отражены на кадастровом плане спорного земельного участка, в акте выбора отсутствуют необходимые сведения о согласовании строительства с собственниками водопроводных сетей, в то время как строительство кирпичного завода на спорном земельном участке непосредственно затронет вопросы пользования и владения означенными водопроводными сетями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако Арбитражный суд Омской области, рассматривая вопрос о законности (незаконности) бездействия Администрации, выразившегося в непредоставлении ООО "Омега" спорного земельного участка в аренду для строительства кирпичного завода, а также обязании Администрации предоставить ООО "Омега" в аренду спорного земельного участка, не привлек к участию в деле ООО "Агросервис-ЖКЖ" и ОАО "Омский бекон".

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять данный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, дело назначается к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, по делу N А46-7045/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ", расположенное по адресу: 644504, Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, д. 1 и открытое акционерное общество "Омский Бекон", расположенное по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16.

3. Назначить дело N А46-7045/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22 ноября 2011 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5, председательствующий судья Киричёк Ю.Н.

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" направить копию заявления третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" и открытому акционерному обществу "Омский Бекон". Доказательства направления представить в суд в срок до 15 ноября 2011 года.

5. Предложить Администрации Омского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" и открытому акционерному обществу "Омский Бекон" направить отзывы на заявление в суд в срок до 18 ноября 2011 года, а также заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в Восьмой арбитражный апелляционный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю и третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

6. Администрации Омского муниципального района Омской области предоставить все документы, относящиеся к спорному земельному участку___________

7. В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Н.Киричек

Судьи

Н.Е.Иванова О.Ю.Рыжиков