Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-986/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-3666/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-3666/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ИНН 550500379061, ОГРН 304550528200230) к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (ИНН 5504096861, ОГРН 1045507034638) о взыскании 7 757 528 руб. 46 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (далее - ООО "РАмед", ответчик) о взыскании 6 632 413 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 787 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 500 руб. стоимости услуг на представление интересов в суде, 30 000 руб. стоимости услуг специалиста по проверке обязательств по расчетам.

ООО "РАмед" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ИП Рябову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 625275 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 с ООО "РАмед" в пользу ИП Рябова А.А. взыскано 6 632 413 руб. 24 коп. основного долга, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 787 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 28500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РАмед" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Определением от 31.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.03.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, а также лично ИП Рябова А.А., истцом подано ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "РАмед" - товары в обороте, расположенные по адресу: г.Омск, ул.Яколвлева, д.8.

Заявление о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. При этом предприниматель ссылается на уклонение ответчика от возврата задолженности, от ведения переговоров. Указывает, что Общество осуществляет свою деятельность, фактически захватив товар на сумму более 6 млн. руб., принадлежащий предпринимателю. Полагает, что в случае непринятия мер ответчик может реализовать это имущество третьим лицам, а истец утратит возможность для защиты своего нарушенного права.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные выше доводы, суд полагает, что они не являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и др.

Между тем, сведениями о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "РАмед" предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, суд не располагает.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы Рябова А.А. об уклонении ответчика от возврата задолженности не относятся к тем обстоятельствам, исходя из которых суд вправе устанавливать наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительным мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Ненадлежащее исполнение лицом обязательств влечет иные последствия, не связанные с затруднительностью или невозможностью исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела в достаточной мере не подтверждено наличие реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу как основание для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.И. Еникеева