Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-882/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А75-3277/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объёме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-882/2012) Клопатовского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2011 года, принятое по делу N А75-3277/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Виктория" (ОГРН 1098606000646, ИНН 8616007819) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206) о взыскании 311 330 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Клопатовского Александра Владимировича - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Виктория" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПиП" - представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Виктория"" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее - ООО "ПиП", ответчик) о взыскании 311 330 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3277/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПиП" в пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" взысканы причинённый ущерб в размере 1 464 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом акта, Клопатовский Александр Владимирович (далее - Клопатовский А.В.) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Клопатовский А.В. указывает, что принятым судебным актом разрешены его права и обязанности.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Клопатовского А.В. поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Клопатовский А.В. указал на отсутствие у него изначально сведений об обжалуемом судебном акте. О принятом по настоящему делу решении податель жалобы узнал лишь 28.11.2011 в момент привлечения его в качестве ответчика по делу в суде общей юрисдикции по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 199 руб. 55 коп. В подтверждение изложенного Клопатовским А.В. приложены исковое заявление ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" в Кондинский районный суд ХМАО - Югры, а также судебная повестка о вызове его в суд в качестве ответчика.

Рассмотрев ходатайство Клопатовского А.В., суд апелляционной инстанции счёл подтверждёнными изложенные в нём обстоятельства, принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения сведений о принятом судебном акте, и восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" (заказчик) и ООО "ПиП" (исполнитель) был заключён договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс (л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы Консультант Плюс.

В марте-апреле работник ООО "ПиП" Кутырёв А.В. на основании указанного договора, оказывал услуги по установке, обновлению и обслуживанию программы "Консультант Плюс", имея доступ к компьютерной информации ответчика, завладел информацией о логине для выхода в сеть Интернет и осуществлял неправомерные выходы в сеть Интернет под учётными данными истца. Выходы в сеть Кутырёв А.В. осуществлял с абонентского номера (834677)32994, установленного по месту его проживания, а также с абонентского номера (834677)35095, установленного по месту его работы в магазине "Цифровая техника" в пгт. Междуреченский. Имущественный вред истцу по указанному факту составил 1 464 руб. 55 коп., который Кутырёв А.В. полностью возместил. По данному факту в отношении Кутырёва А.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было прекращено постановлением мирового судьи в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Кутырёва А.В. постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 06.08.2010 было прекращено уголовное преследование в части размера вреда, причинённого преступлением в сумме 311 330 руб. 83 коп.

Указанное обстоятельство и отсутствие возможности погашения задолженности ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" перед ОАО "Уралсвязьинформ" явилось основанием для подачи иска ОАО "Уралсвязьинформ" к ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" о взыскании задолженности по договору N 258/к/и об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 22.03.2010 на общую сумму 247 050 руб. по делу N А75-2255/2011.

Полагая, что указанные убытки образовались вследствие неправомерных действий ООО "ПиП", истец направил в адрес ответчика претензию N 42 от 30.03.2011 с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 311 330 руб. 83 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан лишь факт причинения ему убытком в размере 1 464 руб. 55 коп.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы - 311 330 руб. 83 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку услуги связи фактически были получены физическим лицом Клопатовским А.В., который неосновательно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой пользовался услугами связи, а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему то, что он сберёг вследствие такого пользования.

Наличие вышеизложенного вывода в решении суда послужило поводом для подачи Клопатовским А.В. апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, указав, что Клопатовский А.В. неосновательно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой пользовался услугами связи, а, следовательно, должен возместить потерпевшему то, что он сберёг вследствие такого пользования, сделал вывод о правах и обязанностях Клопатовского А.В. - лица, не привлечённого судом к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять данный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд считает возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьёй 137 АПК РФ, назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьёй 266, частью 6.1 статьи 268, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению искового заявления иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Виктория" (ОГРН 1098606000646, ИНН 8616007819) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206) о взыскании 311 330 руб. 83 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Клопатовского Александра Владимировича.

Назначить судебное разбирательство на 18 апреля 2012 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

Истцу направить копию искового заявления третьему лицу - Клопатовскому Александру Владимировичу, место жительства: 628200, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 5а кв. 3.

Ответчику представить отзыв на иск с учётом позиции Клопатовского Александра Владимировича, доказательства его направления в адрес истца и третьего лица.

Третьему лицу представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений на иск; доказательства направления отзыва истцу и ответчику.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина