Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-1472/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А81-3723/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10502/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-3723/2011 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" Жихарева Евгения Александровича о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (далее - МУП "Тазовскэнерго") Жихарев Е.А. о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам. Рассмотрение данного заявления было назначено на 21 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-3723/2011 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП "Тазовскэнернго" Жихаревым Е.А. и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требования N 31999 от 10.02.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 475 148 руб. 00 коп.

Суд обязал удовлетворить требование МИФНС России N 2 по ЯНАО N 31999 от 10.02.2012 в части уплаты суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 475 148 руб. 00 коп. в составе четвертой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в порядке календарной очередности.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган 13 октября 2012 года обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на определение от 25 сентября 2012 года, десятидневный срок на обжалование которого истёк 09 октября 2012 года, подана налоговым органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13 октября 2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на невозможность своевременно направить апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда в связи с резолюцией руководства для направления в отдел Инспекции только 05.10.2012 (согласно штампу от 04.10.2012).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании, начатом 21.09.2012, продолженном после перерыва 25.09.2012, присутствовал представитель уполномоченного органа Баязитова О.С. (по доверенности от 29.03.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания от 21-25 сентября 2012 года.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное определение опубликовано 27.09.2012.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому довод налогового органа в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что резолюция руководства для направления в отдел Инспекции совершена только 05.10.2012, не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока. Суд, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает, то обстоятельство, что налоговый орган является постоянным участником, участвующим в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим является осведомленным о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, она подготовлена 05.10.2012, согласно дате на титульном листе жалобы, т.е. в пределах срока на обжалование, а направлена в суд только спустя 8 дней (согласно почтовому штемпелю на конверте). При этом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения налоговым органом соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу в пределах срока на обжалование, суду апелляционной инстанции не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными и не подтвержденными материалами дела, вследствие чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 09-26/19196 от 05.10.2012 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 года по делу N А81-3723/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Т.П. Семёнова