Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2345/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А70-10913/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2012) закрытого акционерного общества "Сибирь-90" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-10913/2011 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКИ" (ОГРН 1087232051940, ИНН 7204140947)

к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" (ИНН 7203009763, ОГРН 1027200805510)

о взыскании 6 471 963 рублей 75 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирь-90" - Качева Вера Степановна (паспорт, по доверенности N 430 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012); Абросимов Евгений Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 276 от 31.08.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКИ" - Кузьмишко Светлана Александровна (паспорт, по доверенности N 1-2/04-11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКИ" (далее - ООО "ТК "ЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирь-90" (далее - ЗАО "Сибирь-90", ответчик) 6 471 963 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-10913/2011 требования ООО "ТК "ЭНКИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирь-90" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.04.2012 представителем ЗАО "Сибирь-90" было заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 судебное заседание отложено на 03.05.2012.

26.04.2012 от ЗАО "Сибирь-90" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на давность выполнения документов, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписей и печатей в спецификации к договору N 308/1 от 19.10.2009, заключенному ООО "ТК "ЭНКИ" и ООО "Твой дом":

- в спецификации от 30.09.2010 со сроком поставки 01.11.2010 дате, указанной в спецификации - 30.09.2010;

- в спецификации от 01.10.2010 со сроком поставки 01.11.2010 дате, указанной в спецификации - 01.10.2010;

- в спецификации от 04.10.2010 со сроком поставки 06.11.2010 дате, указанной в спецификации - 04.10.2010?

2) Соответствует ли время выполнения подписей и печатей в акте о выявленном нарушении от 31.01.2011, представителей ООО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "ТК "ЭНКИ", ООО "Промжелдортранс-Т" и ООО "Мир Керамогранита-Тюмень" дате выполнения указанного документа - 31.01.2011?

От Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило сообщение о возможности проведения судебной технической экспертизы, общая стоимость которой составит 51 000 руб. Общее время проведения экспертизы от трех до пяти месяцев.

От Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило сообщении о возможности проведения экспертизы, стоимость которой ориентировочно составит 40 143 руб. 60 коп. Срок проведения экспертизы составит от шести до восьми месяцев.

Представитель ООО "ТК "ЭНКИ" представил для приобщения к материалам дела подлинник акта выявленных нарушений от 31.01.2011.

Представитель ЗАО "Сибирь-90" в судебном заседании 03.05.2012 поддержал ходатайство о проведении экспертизы в Омском экспертном учреждении на относительную и абсолютную давность. Просил приобщить к материалам дела оригиналы платежных поручений, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счет суда суммы, необходимой для проведения экспертизы.

Представитель ООО "ТК "ЭНКИ" возразил против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, в связи отсутствием доказательств необходимости её проведения. В случае удовлетворения ходатайства, просил назначить её проведение в Тюменском экспертном учреждении.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы давности выполнения документов на основании следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписания спецификаций к договору поставки N 308/1 от 19.10.2009.

Арбитражным судом Тюменской области было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не было подано заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие необходимости установления давности подписания спецификаций к договору поставки N 308/1 от 19.10.2009 подтверждается иными документами, представленными истцом в материалы дела, в частности товарные ж.д. накладные, накладные о получении товара с просрочкой, акты о простое вагонов, письма с просьбой открыть доступ для разгрузки спорных вагонов.

В обоснование ходатайства ЗАО "Сибирь-90" указало на то, что документы, об экспертизе которых оно заявляет, били изготовлены истцом непосредственно перед предъявлением иска, поскольку вторая сторона, подписавшая данные документы, является аффелированным лицом истца. Цель составления этих документов была необоснованным предъявлением иска о взыскании убытков, которых реально не было.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить по делу судебную техническую экспертизу поскольку, давность выполнения документов: спецификаций и акта о выявленном нарушении, может иметь существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Сибирь-90" по данному делу. Давность составления указанных документов напрямую свидетельствует о факте возникновения убытков, которые подлежат возмещению лишь в случае наличия причинной связи между действиями ответчика по осуществлению препятствий в пользовании железной дорогой, совершенными в конкретный период, и возникшими убытками.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации, поскольку они предлагают наименьший срок проведения и стоимости экспертизы, не требуют дополнительных экспериментальных образцов.

Отводов экспертному учреждению участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N А70-10913/2011 судебную техническую экспертизу давности выполнения документов.

2. Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации (625023, г. Тюмень, ул.Одесская, д.27).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписей и печатей в спецификации к договору N 308/1 от 19.10.2009, заключенному ООО "ТК "ЭНКИ" и ООО "Твой дом":

- в спецификации от 30.09.2010 со сроком поставки 01.11.2010 дате, указанной в спецификации - 30.09.2010;

- в спецификации от 01.10.2010 со сроком поставки 01.11.2010 дате, указанной в спецификации - 01.10.2010;

- в спецификации от 04.10.2010 со сроком поставки 06.11.2010 дате, указанной в спецификации - 04.10.2010?

2) Соответствует ли время выполнения подписей и печатей в акте о выявленном нарушении от 31.01.2011, представителей ООО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "ТК "ЭНКИ", ООО "Промжелдортранс-Т" и ООО "Мир Керамогранита-Тюмень" дате выполнения указанного документа - 31.01.2011?

4. Предоставить в распоряжение эксперта из материалов дела N А70-10913/2011 следующие документы:

- спецификацию от 30.09.2010 (в подлиннике);

- спецификацию от 01.10.2010 (в подлиннике);

- спецификацию от 04.10.2010 (в подлиннике);

- акте о выявленном нарушении от 31.01.2011 (в подлиннике).

5. Разрешить эксперту нарушать целостность названных документов.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Приостановить производство по делу N А70-10913/2011 до окончания проведения экспертизы.

8. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко