Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-11252/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-11863/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11252/2012) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А70-11863/2011 (судья Багатурия Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения иска закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) к Зобнину Юрию Александровичу, Машкиной Людмиле Владимировне, Карышевой Наталье Валентиновне, Перминову Владимиру Аркадьевичу, Филатенко Нине Васильевне, Матвеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков в размере 661 877 591 рубля,

установил:

Ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию.

13.12.2012 от закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

В зале судебных заседаний N 3 на ближайшие даты в пределах срока рассмотрения настоящей жалобы уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб путем использования видеоконференц-связи для иного судебного состава, а также график рассмотрения апелляционных жалоб для судебного состава, рассматривающие дела о банкротстве.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-11863/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об участии закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-11863/2011, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 января 2013 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Шарова Н.А.

2. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 17 января 2013 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

Н.А. Шарова