Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-2924/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А46-15471/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2924/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-15471/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" (ИНН 5506046175, ОГРН 1025501247133) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения N 14-09/008685 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера от 29.03.2012 на сумму 2 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Украинченко О.Ю., а не обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ"; кроме того подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежных документов законодательством не предусмотрено.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - подателя жалобы), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" предусматривает, что государственная пошлина должна быть уплачена представителем от имени представляемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предлагает подателю жалобы представить документы, подтверждающие принадлежность ему денежных средств и доказательства того, что оплата государственной пошлины Украинченко О.Ю. произведена от имени общества с ограниченной ответственностью "ПКФ", либо представить документ об уплате государственной пошлины заявителем жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ" от своего имени.

2. К жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Суд отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности".

При этом апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ", которое, как указано в апелляционной жалобе, ранее являлось обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности". Однако, документы, подтверждающие смену наименования организации или иное преобразование общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" в общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" в материалах дела отсутствуют.

Указанная апелляционная жалоба подписана представителем Украинченко О.Ю. по доверенности, выданной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКФ".

Учитывая то, что доказательств переименования либо преобразования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" в общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" в материалах дела не имеется, оснований считать:

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" лицом, участвующим в деле;

- доверенность, выданную конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКФ", надлежащим документом, подтверждающим полномочия Украинченко О.Ю. на обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание апелляционной жалобы; у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд предлагает обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" представить доказательства переименования либо преобразования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" в общество с ограниченной ответственностью "ПКФ".

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 04 мая 2012 года документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за счет средств подателя жалобы.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк