Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-3224/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А70-7972/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3224/2012) индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года по делу N А70-7972/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ИНН 861002112150, ОГРНИП 304861010600089) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о признании договора субподряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 000 рублей,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о соразмерном уменьшении стоимости работ,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ИНН 8610010727 ОГРН 1028601496725),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 166 от 15.03.2012 не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку плательщиком государственной пошлины в нём указано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СВЕ".

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" предусматривает, что государственная пошлина должна быть уплачена представителем от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена юридическим лицом, но данная уплата принимается судом при наличии доказательств осуществления платежа от имени представляемого и за счет его средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю жалобы либо представить документы, подтверждающие, что оплата государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "СВЕ" произведена от имени индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира и за счет средств последнего, либо уплатить государственную пошлину лично.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича оставить без движения.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 18 мая 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.А. Зиновьева