Статья 312. Решение суда относительно заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А28-1067/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления внутренних дел по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-1067/2010 по иску Управления внутренних дел по Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая Техника" о взыскании 2 738 рублей 98 копеек и установил:

Управление внутренних дел по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая Техника" (далее - Общество) о взыскании 2 738 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту на поставку средств проводной связи от 02.12.2009 N 1200.

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 рублей пеней. В удовлетворении остальной части суд отказал. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2010 и постановление от 30.04.2010 и принять новый судебный акт о взыскании исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, снизивший размер пеней, неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не установлены; суд не указал критерии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А28-1067/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт на поставку средств проводной связи от 02.12.2009 N 1200, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику средства проводной связи в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, определенные контрактом, а заказчик - принять и оплатить товар по ценам, оговоренным в контракте. Общая сумма контракта составляет 200 800 рублей. Товар поставляется поставщиком путем доставки и отгрузки продукции заказчику до 15.12.2009 по адресу: город Киров, улица Герцена, дом 3а (пункты 1.1, 2.6, 3.1 и 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество поставило продукцию на сумму 80 800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2009 N КК-120137.

Нарушение Обществом сроков исполнения обязательства по поставке продукции послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Факт нарушения поставщиком обязательства по сроку поставки продукции, установленного контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предметом кассационного обжалования является неправомерное, по мнению Управления, снижение судом размера договорной неустойки до 600 рублей.

При разрешении данного требования суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшил ее размер до 600 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд округа счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А28-1067/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Открыть документ в системе ГАРАНТ

Открыть в бесплатной Интернет-версии Открыть в Интернет-версии (только для пользователей системы ГАРАНТ)