Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-7691/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А46-1685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича о принятии дополнительного постановления по делу N А46-1685/2012 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1095543019890, ИНН 5507212139), третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Отбойщиков Виталий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), о признании недействительными решений, оформленным протоколом общего собрания участников N 3 от 11.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Козлова Сергея Васильевича - представитель Ильин А.А. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия 1 год,

от Половного Виктора Владимировича - представитель Ильин А.А. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" - представитель Москаленко С.И. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Чикалина Е.В. по доверенности N 03-32/01170 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

Отбойщиков Виталий Владимирович - не явился,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "ТрансКом") Козлов Сергей Васильевич и Половной Виктор Владимирович 25.01.2012 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТрансКом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 N 3; обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 (л.д.12-13, 56 т.1).

В судебном заседании 10.04.2012 представителем истцов заявлено ходатайство об исключении МИФНС России N 12 по Омской области из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.96 т.1).

Одновременно с этим в судебном заседании 10.04.2012 представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение, оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009 (протокол судебного заседания от 10.04.2012 на л.д.95-96 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.04.2012.

Определением суда от 16.04.2012 ходатайство представителя истцов удовлетворено, МИФНС России N 12 по Омской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.98-99 т.1).

Ответчиком - ООО "ТрансКом" в судебном заседании 10.04.2012 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.95, 84-85 т.1).

На указанное заявление истцами представлены письменные возражения (л.д.90-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-1685/2012 в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, истцы - участники ООО "ТрансКом" Козлов С.В. и Половной В.В. в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истцы указывали, что на общих собраниях участников ООО "ТрансКом", состоявшихся 15.04.2012 и 24.05.2010, истцы не могли узнать о нарушении своего права и о существовании устава общества в редакции N 2 или протокола общего собрания участников от 11.12.2009 N 3.

Третье лицо - МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для отказа в регистрации изменений в устав отсутствовали, поскольку документы были представлены юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик - ООО "ТрансКом" и третье лицо - Отбойщиков В.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От МИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

МИФНС России N 12 по Омской области и Отбойщиков В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТрансКом" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё отзыва МИФНС России N 12 по Омской области, выслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и отменил его, заявленные исковые требования - удовлетворил.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-1685/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Транспортная Компания", оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009, признано недействительным. С ООО "ТрансКом" в пользу Козлова С.В. и Половного В.В. взыскано по 2 000 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 000 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От истцов - Козлова С.В. и Половного В.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд 22.10.2012 поступило заявление о принятии дополнительного постановления по делу N А46-1685/2012. В заявлении истцы просят принять дополнительное постановления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 25.12.2009 за государственным номером 2095543840742.

Определением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 по делу N А46-1685/2012 заявление участников ООО "ТрансКом" Козлова С.В. и Половного В.В. принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании на 26.11.2012.

Третье лицо - МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на заявление о принятии дополнительного постановления по делу N А46-1685/2012 указало, что основания для отказа в регистрации изменений в устав отсутствовали, поскольку документы были представлены юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отбойщиков Виталий Владимирович, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление истцов рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов заявление поддержал, пояснил, что поскольку в принятом судом апелляционной инстанции постановлении не разрешено требование - обязать МИФНС N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 25.12.2009 за государственным номером 2095543840742, представитель просит вынести по делу дополнительное постановление по этому требованию истцов.

Представитель третьего лица - МИФНС N 12 по Омской области поддержал доводы отзыва, указав, что регистрирующий орган не может быть ответчиком по такому требованию.

Представитель ответчика - ООО "ТрансКом" просит отказать в удовлетворении заявления истцов о вынесении дополнительного постановления. Представитель пояснил, что вначале истцами было заявлено два требования к двум ответчикам. Затем истцы требования уточнили, от требования к МИФНС N 12 фактически отказались, и МИФНС N 12 была переведена в третье лицо.

Рассмотрев материалы дела, заявление истцов, выслушав их представителя и представителей ответчика - ООО "ТрансКом", третьего лица - МИФНС России N 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если: по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом суда в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истцов Козлова С.В. и Половного В.В. о принятии дополнительного постановления - об обязании МИФНС N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 25.12.2009 за государственным номером 2095543840742, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

При обращении в арбитражный суд 25.01.2012 с исковыми требованиями истцы в первоначальном исковом заявлении относительно всех изложенных в нём требований указали единственного ответчика - МИФНС N 12 по Омской области (л.д.12-13 т.1).

Определением от 30.01.2012 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ: в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Поскольку в качестве ответчика указана МИФНС N 12 по Омской области, суд предложил истцам указать закон или иной нормативный правовой акт, в соответствии с которым по требованиям о признании недействительными протокола общего собрания участников общества и редакции устава общества ответчиком выступает регистрирующий орган (в данном случае - МИФНС N 12 по Омской области) (л.д.54-55 т.1).

Во исполнение определения суда истцы со ссылкой на статью 49 АПК РФ представили заявление, в котором в качестве ответчика 1. указали МИФНС N 12 по Омской области, ответчика 2. - ООО "ТрансКом". При этом истцы просили принять изменение предмета искового заявления и читать его в следующей редакции: 1) Признать протокол общего собрания участников общества "ТрансКом" от 11.12.2009 N 3 недействительным. 2) Обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009, остальные требования, изложенные в исковом заявлении от 25.01.2012 - исключить. При этом истцы просили привлечь в качестве соответчика ООО "ТрансКом" (л.д. 56 т.1).

Определением суда от 03.02.2012 исковое заявление принято к производству, ответчиками указаны ООО "ТрансКом" и МИФНС N 12 по Омской области (л.д.1 т.1).

В судебном заседании 10.04.2012 представителем истцов заявлено ходатайство об исключении МИФНС России N 12 по Омской области из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.96 т.1).

Одновременно с этим в судебном заседании 10.04.2012 представитель истцов в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение, оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009 (протокол судебного заседания от 10.04.2012 на л.д.95-96 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.04.2012.

Определением суда от 16.04.2012 ходатайство представителя истцов удовлетворено, МИФНС России N 12 по Омской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.98-99 т.1).

Поскольку требование истцов об обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 (после исключения по ходатайству истцов из числа ответчиков МИФНС N 12 и привлечения её в качестве третьего лица) не было в порядке статьи 49 АПК РФ каким-либо образом изменено и не предъявлено другому ответчику - ООО "ТрансКом" вторым требованием, то по указанному требованию об обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 не может быть принято дополнительное постановление. Записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица или его участников должны оспариваться путем предъявления соответствующих гражданско-правовых исков к юридическому лицу или его участникам. Требование об обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 не может считаться адресованным ответчику - ООО "ТрансКом".

Руководствуясь статьями 178, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу N А46-1685/2012 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич