Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-7691/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-1685/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев заявление Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А46-1685/2012 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (ОГРН 1095543019890, ИНН 5507212139), третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Отбойщиков Виталий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников от 11.12.2009 N 3,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "ТрансКом") Козлов Сергей Васильевич и Половной Виктор Владимирович 25.01.2012 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТрансКом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 N 3; обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 (л.д.12-13, 56 т.1).

В судебном заседании 10.04.2012 представителем истцов заявлено ходатайство об исключении МИФНС России N 12 по Омской области из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.96 т.1).

Одновременно с этим в судебном заседании 10.04.2012 представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение, оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009 (протокол судебного заседания от 10.04.2012 на л.д.95-96 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.04.2012.

Определением суда от 16.04.2012 ходатайство представителя истцов удовлетворено, МИФНС России N 12 по Омской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.98-99 т.1).

Ответчиком - ООО "ТрансКом" в судебном заседании 10.04.2012 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.95, 84-85 т.1).

На указанное заявление истцами представлены письменные возражения (л.д.90-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-1685/2012 в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, истцы - участники ООО "ТрансКом" Козлов С.В. и Половной В.В. в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истцы указывали, что на общих собраниях участников ООО "ТрансКом", состоявшихся 15.04.2012 и 24.05.2010, истцы не могли узнать о нарушении своего права и о существовании устава общества в редакции N 2 или протокола общего собрания участников от 11.12.2009 N 3.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-1685/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Транспортная Компания", оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009, признано недействительным. С ООО "ТрансКом" в пользу Козлова С.В. и Половного В.В. взыскано по 2 000 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 000 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От истцов - Козлова С.В. и Половного В.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд 22.10.2012 поступило заявление о принятии дополнительного постановления по делу N А46-1685/2012. В заявлении истцы просили принять дополнительное постановления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 25.12.2009 за государственным номером 2095543840742.

Определением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 по делу N А46-1685/2012 заявление участников ООО "ТрансКом" Козлова С.В. и Половного В.В. принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании на 26.11.2012.

Рассмотрев заявление истцов Козлова С.В. и Половного В.В. о принятии дополнительного постановления - об обязании МИФНС N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 25.12.2009 за государственным номером 2095543840742, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.11.2012) отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При обращении в арбитражный суд 25.01.2012 с исковыми требованиями истцы в первоначальном исковом заявлении относительно всех изложенных в нём требований указали единственного ответчика - МИФНС N 12 по Омской области (л.д.12-13 т.1).

Определением от 30.01.2012 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ: в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Поскольку в качестве ответчика указана МИФНС N 12 по Омской области, суд предложил истцам указать закон или иной нормативный правовой акт, в соответствии с которым по требованиям о признании недействительными протокола общего собрания участников общества и редакции устава общества ответчиком выступает регистрирующий орган (в данном случае - МИФНС N 12 по Омской области) (л.д.54-55 т.1).

Во исполнение определения суда истцы со ссылкой на статью 49 АПК РФ представили заявление, в котором в качестве ответчика 1. указали МИФНС N 12 по Омской области, ответчика 2. - ООО "ТрансКом". При этом истцы просили принять изменение предмета искового заявления и читать его в следующей редакции: 1) Признать протокол общего собрания участников общества "ТрансКом" от 11.12.2009 N 3 недействительным. 2) Обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009, остальные требования, изложенные в исковом заявлении от 25.01.2012 - исключить. При этом истцы просили привлечь в качестве соответчика ООО "ТрансКом" (л.д. 56 т.1).

Определением суда от 03.02.2012 исковое заявление принято к производству, ответчиками указаны ООО "ТрансКом" и МИФНС N 12 по Омской области (л.д.1 т.1).

Одновременно с этим в судебном заседании 10.04.2012 представитель истцов в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение, оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009 (протокол судебного заседания от 10.04.2012 на л.д.95-96 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.04.2012.

Поскольку требование истцов об обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 (после исключения по ходатайству истцов из числа ответчиков МИФНС N 12 и привлечения её в качестве третьего лица) не было в порядке статьи 49 АПК РФ каким-либо образом изменено и не предъявлено другому ответчику - ООО "ТрансКом" вторым требованием, то по указанному требованию об обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 не может быть принято дополнительное постановление. Записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица или его участников должны оспариваться путем предъявления соответствующих гражданско-правовых исков к юридическому лицу или его участникам. Требование об обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 не может считаться адресованным ответчику - ООО "ТрансКом".

От истцов - Козлова С.В. и Половного В.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд 03.12.2012 поступило заявление о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А46-1685/2012.

В заявлении истцы указывают, что просят разъяснить названный судебный акт:

(1) в части порядка исполнения удовлетворенных исковых требований участников ООО "Транспортная Компания" Козлова С.В. и Половного В.В., которые были сформулированы следующим образом: признать протокол общего собрания участников ООО "Транспортная Компания" N 3 от 11.12.2009 недействительным; обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009;

(2) в части обязанности МИФНС N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 с учетом признания протокола общего собрания участников ООО "Транспортная Компания" N 3 от 11.12.2009 недействительным;

(3) в части обязательности исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 для МИФНС N 12 по Омской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

Рассмотрев заявление истцов о разъяснении судебного акта - постановления от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Исходя из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части постановления от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не имеет неясностей, неточностей и не допускает двоякого толкования; изложено понятным языком; в нём подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда апелляционной инстанции относительно предъявленных истцами Козловым С.В. и Половным В.В. исковых требований к ответчику - ООО "Транспортная Компания". В резолютивной части постановления указано об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования истцов Козлова С.В. и Половного В.В., суд апелляционной инстанции признал решение общего собрания участников ООО "Транспортная Компания", оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009, недействительным. С ответчика в пользу Козлова С.В. и Половного В.В. взыскано по 2 000 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как видно из заявления Козлова С.В. и Половного В.В. о разъяснении постановления от 22.10.2012 по делу N А46-1685/2012, истцы в нём фактически не указывают на какие-либо неясности в принятом постановлении от 22.10.2012, а просят о разъяснениях относительно порядка исполнения судебного акта со ссылкой на требование - обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

Между тем, часть 1 статьи 179 АПК РФ о разъяснении судебного акта по своему смыслу не предусматривает возможность суду изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; вопросы о порядке исполнения судебного акта к разъяснению судебного акта также не относятся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление Козлова С.В. и Половного В.В. о разъяснении постановления от 22.10.2012 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 4 статьи 179, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А46-1685/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.